Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2310/2018
Судья Галкина Н.А. Дело N2-2657/33-2310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Горина В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018г. гражданское дело по иску Горина В.И. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора исполненным,
установила:
Горин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о возложении обязанности расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2013г. в связи с надлежащим исполнением обязательств заемщиком. В обоснование иска Горин В.И. указал, что 17 декабря 2013г. между ним и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 308700 рублей под 29,90% годовых на срок 47 месяцев. Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентом он исполнял надлежащим образом, в период действия договора один раз воспользовался услугой "меняю дату платежа" и поменял дату платежа с 14 сентября 2014г. на 26 сентября 2014г., а также трижды воспользовался услугой по пропуску платежа в феврале 2015, феврале 2016 и феврале 2017г.г. С 15 марта 2017г. в связи с извещением о смене кредитора платежи по договору он стал производить по реквизитам ПАО "Почта Банк". В марте 2018г. общая сумма кредита с учетом основного долга и процентов им была полностью погашена. Однако он был уведомлен Банком о том, что у него имеется задолженность по договору в размере 96739 рублей.
В дальнейшем Горин В.И. уточнил заявленные требования и просил признать кредитный договор исполненным в связи с надлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018г. иск Горина В.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Кудрявцевым М.Ю., Горин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств. В обоснование указывает, что дополнительно начисленные Банком проценты являются чрезмерно завышенными и не соответствующими условиям кредитного договора, а проверить правомерность их начисления по представленному ответчиком расчету не представляется возможным. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал представленный Банком расчет верным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что 17 декабря 2013г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Гориным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N12349743, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 308700 рублей под 29,69% годовых сроком на 47 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в связи с подключением услуг, изменяющих первоначальные условия договора, не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем договор нельзя признать исполненным.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Горин В.И. выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно п.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе Условий (в том числе услугами "пропускаю платеж" и "меняю дату платежа").
Услуга "пропускаю платеж" предусматривает для клиента банка возможность пропустить платеж, проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи, следующие за пропущенным (п. 4.4.8 Условий). Подключение данной услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей (п. 4.4.2 Условий). При подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 (ноль) рублей; в дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующему подключению услуги (п. 4.4.1. Условий).
Услуга "меняю дату платежа" предусматривает установление новой даты платежа в диапазоне 15 дней до или после даты текущего платежа (п.п.4.3, 4.3.2. Условий).
Кроме того, в силу п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежей в соответствии с Тарифами банка.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора Горин В.И. воспользовался услугой "меняю дату платежа" и изменил дату платежа с 14 сентября 2014г. на 26 сентября 2014г., кроме того 05 августа 2014г., 01 июля 2015г., 14 апреля 2016г. и 03 февраля 2017г. он воспользовался услугой "пропускаю платеж".
В связи с использованием заемщиком вышеуказанных услуг, основной долг в даты, установленные графиком платежей, не погашается и остается без изменений, что влечет увеличение процентов, начисленных по кредитному договору, срок погашения кредита и полную стоимость кредита.
Из выписки по счету заемщика усматривается, что в соответствии с условиями договора внесенные заемщиком средства помимо уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом списывались также на уплату комиссий за услугу "страховая защита" и "меняю дату платежа", а также за неразрешенный пропуск платежа и за выдачу наличных по Тарифам Банка.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 июля 2018г. за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 85671 рубль 99 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, исполненным, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
