Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Владислава Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баранова Владислава Валентиновича к Баранову Роману Владиславовичу о признании завещания недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Баранова Р.В. - Елисеевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Баранову Р.В.. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 10 января 2017 года умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были завещаны умершим своему внуку - ответчику Баранову Р.В., являющемуся сыном истца. Остальное наследственное имущество осталось не завещанным. Истец полагает, что отец лишил его земельного участка и жилого дома, который был построен Барановым В.В. и для удобства юридически оформлен на умершего ФИО1, не по своей воле, поскольку находился под психологическим давлением своей супруги ФИО8, угрожающей ему суицидом в случае, если ФИО1 не составит завещание в пользу внука. Кроме того, отец страдал рядом заболеваний, которые сказывались на его психическом здоровье. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО1 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от 04 июля 2016 года, составленное его отцом ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец Баранов В.В. отказался от исковых требований к ответчикам Барановой Л.Н. и Баранову Д.В., в связи с чем определением от 11 января 2017 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Баранова В.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что ссылки суда на пояснения нотариуса Чернявской О.Ю. являются неправомерными, поскольку она в судебном заседании не присутствовала и не давала никаких пояснений. Кроме того, ссылается на необоснованность отказа судом в назначении проведения экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского", поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова., носят вероятный характер об отсутствии у Баранова В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Баранова В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что истец Баранов В.В. является сыном Баранова В.Н., умершего 10 января 2017 года. Ответчик Баранов Р.В. является внуком наследодателя и сыном истца Баранова В.В.
04 июля 2016 года Баранов В.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Чернявской О.Ю. по условиям которого принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом и земельный участок с любым кадастровым номером, расположенные по адресу: <адрес>, завещал своему внуку Баранову Р.В.
Как следует из материалов дела, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сын Баранов В.В., сын Баранов Д.В. и внук Баранов Р.В. как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство Баранову Р.В. не выдано в связи с заявлением Баранова В.В. об обращении в суд.
Истец Баранов В.В. в обоснование иска ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова В.В.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств наличия у наследодателя Баранова В.Н. какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу его волеизъявления при составлении завещания, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий. Иные основания для признания сделки недействительной, такие как ее совершение под влиянием насилия или угрозы, судом также не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, в пределах заявленного Барановым В.В. иска является факт того, являлся ли на момент совершения завещания ФИО1 недееспособным либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце Баранове В.В. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент составления завещания 04 июля 2016 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена комплексная судебно-посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, эксперты пришли к вероятному выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами были тщательно исследованы и проанализированы все представленные на экспертизу материалы, медицинская информация, характеризующие сведения на Баранова В.А., полученные при допросе сторон, третьих лиц и свидетелей. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилось на основе достоверных и бесспорных доказательств наличие у наследодателя ФИО1 какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу его волеизъявления при составлении завещания, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий,
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иным доказательствам, в том числе объяснениям третьего лица Чернявской О.Ю. и показаниям свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований для назначения еще одной посмертной экспертизы предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд установил, что приведенные истцом доводы о принуждении наследодателя к совершению сделки со стороны его супруги ФИО8, носили голословный характер. Кроме того, суд принял во внимание, что квартира была завещана ФИО1 своему родному внуку Баранову Р.В., а не постороннему лицу, и каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение соответствие выраженного наследодателем волеизъявления в завещании его действительной воле, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.В.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Баранова В.В. о неправомерности ссылки суда на пояснения нотариуса Чернявской О.Ю., поскольку она в судебном заседании не присутствовала и не давала никаких пояснений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Третье лицо по делу нотариус Чернявская О.Ю. давала пояснения в судебном заседании 04 июня 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.228 оборот), замечаний на который сторонами не приносились.
Отказ суда в проведении экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" и назначение судом судебной экспертизы в ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, на что ссылается Баранов В.В. в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод эксперта о вероятном характере отсутствия у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не ставит под сомнение компетентность и квалификацию экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения которых, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Баранова В.В. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Баранова В.В. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
