Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года №33-2310/2018, 33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ермакова С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1475 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК - "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 30058 руб., штраф в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ермакова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и 5 марта 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "Спектр". Поскольку ремонт произведен не был, ответчик выдал новое направление на СТОА в АО "Марий-Эл-Лада", которое от проведения ремонта отказалось. 8 июня 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА к ИП <...> Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17500 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, его стоимость и срок не согласованы, с ПАО СК "Росгосстрах", которое фактически не организовало ремонт автомобиля истца, подлежат взысканию указанные выше суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит действующему законодательству. Страховая компания выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО "Спектр", истец не представил автомобиль на ремонт на СТОА, куда были выданы направления, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Право на денежную выплату страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования не отказывался. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судебные расходы в общей сумме 18200 руб. являются завышенными и подлежат снижению. Также выражает несогласие с общим размером взысканной судом неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя Ермакова С.В. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермаков С.В. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак
14 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут у дома N 5 по Набережной Брюгге в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ткачев А.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Ермакова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ткачева А.В. - в АО СК "Стерх".
ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай признало страховым и 16 февраля 2018 года произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, был составлен акт, на основании которого ООО "ТК Сервис Регион" дано заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 12000 руб. с учетом износа, 14300 руб. - без учета износа.
1 марта 2018 года Ермаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о расчете страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара.
6 марта 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт от 5 марта 2018 года на СТОА в ООО "Спектр" с указанием лимита ответственности заказчика 50000 руб., срока ремонта - не более 30 рабочих дней, срока действия направления - 14 календарных дней.
16 марта 2018 года истцом подано заявление ответчику об аннулировании направления на СТОА в ООО "Спектр" и выдаче направления на СТОА в АО "Марий-Эл-Лада".
По данному заявлению истцу выдано направление на технический ремонт от 20 марта 2018 года на СТОА в АО "Марий-Эл-Лада" с указанием лимита ответственности заказчика 50000 руб., срока ремонта - не более 30 рабочих дней, срока действия направления - 14 календарных дней.
18 апреля 2018 года Ермаков С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором с указанием банковских реквизитов просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, оплатить услуги аварийного комиссара в связи с отказом АО "Марий-Эл-Лада" от проведения ремонта транспортного средства истца.
На заявление от 18 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно 23 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт от 5 марта 2018 года на СТОА в ООО "Спектр". Данное направление получено Ермаковым С.В. 3 мая 2018 года.
Поскольку ремонт ООО "Спектр" не был произведен, по обращению истца 14 июня 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт к ИП <...> 8 июня 2018 года.
От ремонта истец отказался со ссылкой на нарушение срока выдачи направления на ремонт, направив ответчику 3 июля 2018 года претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, проведенной ООО "ТехЭксперт" 29 июня 2018 года.
Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17500 руб., расходы по оценке - 10000 руб.
В ответ на претензию от 3 июля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и повторно выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля к ИП <...>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений и в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что привело к невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из выданных истцу направлений на ремонт на СТОА в ООО "Спектр" и АО "Марий-Эл-Лада", в них не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возможный размер доплаты.
Согласно информационному письму ООО "Спектр", полученному судом первой инстанции 27 сентября 2018 года, суммы согласованной ПАО СК "Росгосстрах" по расчету СТО с учетом положений Единой методики было недостаточно. 25 мая 2018 года куратору ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено по средству электронной почты, что СТО не обладает возможностью восстановить автомобиль истца по согласованной стоимости, от доплат клиент отказывается.
Из письма АО "Марий-Эл-Лада" от 3 октября 2018 года N следует, что по направлению на технический ремонт от 20 марта 2018 года приобретение запасных частей на автомобиль истца в рамках условий, согласно договору ОСАГО, не представлялось возможным. Направление по убытку было аннулировано ПАО СК "Росгосстрах", запасные части не заказывались, по данному автомобилю ремонт не производился.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием предусмотренных силу закона сведений и соответственно в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное привело к невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 23 марта 2018 года (истечение 20-дневного срока для выдачи соответствующего закону направления на ремонт) по 13 июля 2018 года составляет 30058 руб. Как видно из материалов дела, суд на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб. Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11250 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 18200 руб.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
Поскольку доверенность от 15 февраля 2018 года выдана Ермаковым С.В. лицам, указанным в ней, для представления его интересов по настоящему делу, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление в размере 1200 руб.
Оснований полагать, что сумма, взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (10000 руб.), не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии также не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка