Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2310/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2310/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. на определение Парабельского районного суда Томской области от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Парабельского районного суда Томской области от 11 апреля 2017 года по делу по заявлению Турбаба П. О., Мокроусовой Т. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Турбаба П.О., Мокроусовой Т.С. о признании сделки недействительной отказано (л.д. 150-155).
22.03.2017 Турбаба П.О. и Мокроусова Т.С. обратились в Парабельский районный суда Томской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в равных долях (л.д. 166-167).
Определением Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 заявление Турбаба П.О. и Мокроусова Т.С. удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Турбаба П.О. и Мокроусовой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. в пользу каждой (л.д. 180-181).
10.05.2017 в Парабельский районный суд Томской области от представителя ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. поступила частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда (л.д. 195).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что о принятом определении суда от 11.04.2017 ПАО «Сбербанк России» стало известно со слов секретаря суда, его копию ПАО «Сбербанк России» не получало.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Турбаба П.О., Мокроусовой Т.С.
Определением Парабельского районного суда Томской области от 23.05.2017 на основании ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 отказано (л.д. 239-240).
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017.
В обоснование ссылается на то, что в исковом заявлении адрес места нахождения ПАО «Сбербанк России» указан: г. Москва, ул. Вавилова, 19. Согласно предоставленным учредительным документам ПАО «Сбербанк России» единственным филиалом на территории Томской области является Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 90/1. Филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Гоголя, 14/4, отсутствует. 24.02.2016 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Парабельского районного суда Томской области уведомление о не направлении судебной почтовой корреспонденции во внутреннее структурное подразделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Томская область, с. Каргасок.
Считает, что суд не удостоверился в надлежащем извещении ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания по заявлению Турбаба П.О., МокроусовойТ.С. о взыскании судебных расходов и получении ПАО «Сбербанк России» определения Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017.
Выражает несогласие с выводом суда об обязанности ПАО «Сбербанк России» извещать суд о перемене своего адреса, поскольку по гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Указывает на то, что определение Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 получено удаленным структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» в с. Каргасок 18.04.2017, а частная жалоба подана 03.05.2017, то есть в кратчайшие сроки с момента получения копии определения суда.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
В восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано правильно.
Так, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами срока для обжалования судебного постановления начинается на следующий день после его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как видно из дела, определение суда, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Турбаба П.О. и Мокроусовой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, принято 11.04.2017.
Соответственно, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 12.04.2017, а его последним днем, с учетом выходных дней, является 26.04.2017.
Из материалов дела следует, что копия определения Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 была направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» 13.04.2017 (л.д. 184) и получена 18.04.2017 последним (л.д. 237).
При этом доводы частной жалобы относительно того, что извещение о месте и времени судебного заседания по заявлению Турбаба П.О. и Мокроусовой Т.С. о взыскании с расходов на оплату услуг представителя и принятое по результатам его рассмотрения определение Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 были направлены в филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Гоголя, 14/4, тогда как филиал ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» извещение о месте и времени судебного заседания и копия определения Парабельского районного суда Томской области от 11.04.2017 были получены ПАО «Сбербанк России» именно по указанному адресу.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Турбаба П.О., Мокроусовой Т.С. о признании сделки недействительной, в качестве почтового адреса ПАО «Сбербанк России» указал адрес: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Гоголя, 14/4.
При этом вся входящая и исходящая почтовая корреспонденция в рамках данного гражданского дела направлялась и принималась ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу (л.д. 61, 67, 70, 71, 77, 97, 91, 130, 157), в связи с чем доводы частной жалобы о смене ПАО «Сбербанк России» являются несостоятельными и не опровергают выводов судьи о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы.
В суд частная жалоба поступила 10.05.2015, а в отделение почтовой связи она была сдана ПАО «Сбербанк России», как следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 235) 03.05.2017, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.
Вместе с тем, оспаривая своевременность получения определения суда от 11.04.2017, ответчик указывает в частной жалобе на его получение 18.04.2017.
При таких данных с момента получения определения (18.04.2017) и до момента направления в адрес суда частной жалобы на него (03.05.2017) прошло 16 дней, тогда как законом предусмотрен 15-дневный срок для обжалования определений суда. Приведенные обстоятельства о разумности сроков на подачу частной жалобы не свидетельствуют.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения, ответчиком не представлено.
Более того, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель обосновывал тем, что по состоянию на 03.05.2017 копия определения от 11.04.2017 еще не получена, а в частной жалобе указал на ее получение 18.04.2017, что судебной коллегией расценивается как желание ввести суд в заблуждение.
Таким образом, оснований для признания указанных в частной жалобе причин пропуска срока уважительными, у суда первой инстанции не имелось, в восстановлении срока отказано верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мондонен Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
