Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2310/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33-2310/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алешковой Екатерины Александровны и Сазановой Натальи Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Сазановой Наталье Николаевне и Алешковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Сазановой Натальи Николаевна и Алешковой Екатерины Александровны солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 221 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сазановой Н.Н., Алешковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и Сазановой Н.Н. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Алешковой Е.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.4 договора поручительства). В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма долга по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 668 899 рублей 95 копеек, по процентам - 77 321 рубль 12 копеек, итого - 744 221 рубль 07 копеек.
В связи с этим ПАО "РОСБАНК" просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Сазановой Н.Н., Алешковой Е.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 744 221 рубль 07 копеек, из них: по основному долгу - 668 899 рублей 95 копеек, по процентам - 77 321 рубль 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рублей 21 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алешкова Е.А. просит решение суда отменить. Отмечает, что в описательной части решения суда указан номер кредитного договора - N, а в резолютивной части номер кредитного договора указан N. Полагает, что таким образом можно сделать вывод о том, что это два разных кредитных договора.
В апелляционной жалобе Сазанова Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она направляла суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ПАО "РОСБАНК" прислало в ее адрес для согласования мировое соглашение. Однако суд данное ходатайство проигнорировал. Указывает, что не согласна с суммой расчетов ПАО "РОСБАНК", так как на заявленное ею ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья не отреагировала и не приняла заявления. Считает, что судья при рассмотрении дела нарушила положения пунктов 3 и 4 ст. 1 Кодекса чести судья Российской Федерации, а именно, вела себя развязно, допускала реплики, не имеющие к делу никакого отношения, к ответчице Сазановой Н.Н. и ее семье имеет предвзятое отношение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Алешковой Е.А. имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Сазановой Н.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с окончательным сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными платежами, количество платежей - <данные изъяты>, размер каждого платежа - <данные изъяты> рубль, периодичность - ежемесячно, дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> числа каждого месяца, дата последнего погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения указанного договора в тот же день между кредитором и Алешковой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора).
Поручительство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 744 221,07 руб., в том числе основная ссудная задолженность - 572 823,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 94 076,07 руб., начисленные проценты - 77 321,12 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Суд правомерно взыскал с заемщика и поручителяв пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме744 221 рубль 07 копеек согласно представленному Банком расчету, который ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Алешковой Е.А. по поводу существования двух разных кредитных договоров и разницы в номерах договора, указанных в решении суда, не могут быть признаны состоятельными. Дата заключения договора, а также его условия не дают оснований сомневаться в том, что это один кредитный договор. Номер кредитного договора в резолютивной части решения суда указан в полном соответствии с представленными Банком документами, а в описательной части - согласно тексту искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Сазановой Н.Н. по поводу того, что судом было проигнорировано ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом указанное ходатайство поставлено на обсуждение и в дальнейшем в его удовлетворении отказано.
Ссылки Сазановой Н.Н. на то, что она не согласна с расчетами Банка, поскольку судом не принято ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными. Согласно материалам дела такого ходатайства Сазановой Н.Н. в суде не заявлялось. Поводов для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в настоящем деле предъявленная Банком к взысканию сумма включала основную ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность и задолженность по процентам (начисленным по обычной договорной ставке в размере <данные изъяты> % годовых), но не неустойку, оснований же приравнивать задолженность по процентам за пользование кредитом к неустойке не имеется.
Утверждения Сазановой Н.Н. о нарушении судьей положений Кодекса чести судьи Российской Федерации (при том, что 2 декабря 2004 года утвержден VI Всероссийским съездом судей и действует Кодекс судейской этики) являются голословными, ничем не подтверждены, кроме того, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алешковой Екатерины Александровны и Сазановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
