Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года №33-2310/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2310/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по заявлению Тукмачевой Марии Егоровны о взыскании с Котельниковой Марии Николаевны расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Тукмачевой Марии Егоровны по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельниковой Марии Николаевны к Тукмачевой Марии Егоровне, Уркуновой Валентине Алексеевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Уркуновой Валентины Алексеевны к Котельниковой Марии Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Тукмачевой Марии Егороны, Бурнаевой Татьяны Васильевны, Гаршиной Елены Васильевны к Котельниковой Марии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Котельниковой Марии Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тукмачева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельниковой М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указала на то, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. с Котельниковой М.Н. в ее пользу в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельниковой М.Н. к Тукмачевой М.Е., Уркуновой В.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Уркуновой В.А. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком взыскано 19 433 рубля.
Для подготовки заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебных заседаниях была привлечена адвокат Скороходова Е.И., на услуги которой она понесла расходы в размере 10 000 руб.
Просила суд взыскать с Котельниковой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. с Котельниковой М.Н. в пользу Тукмачевой М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В частной жалобе Котельникова М.Н. просит определение суда отменить. Считает, что расходы на оплату услуг представителя искусственно завышены, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, участие представителя Тукмачевой М.Е. - адвоката Скороходовой Е.И. в судебном заседании по рассмотрению заявления не было обязательным.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Ходатайство Котельниковой М.Н. о рассмотрении частной жалобы с ее участием, содержащееся в частной жалобы, оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
В данном случае разрешение вопроса о взыскании расходов на представителя не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним сторон.
В период разбирательства в суде первой инстанции Котельникова М.Н. представила все необходимые доводы и доказательства, на основании которых вопрос может быть разрешен по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия Котельниковой М.Н.
Вместе с тем, истец Котельникова М.Н. и ее представитель - адвокат Кугрышева Л.В. явились в судебное заседание и поддержали доводы частной жалобы.
В соответствии с положениями части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, с особенностями, предусмотренными статьей 333 настоящего кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем на основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение, определение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о судебных издержках допущено неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. исковые требования Котельниковой М.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Уркуновой В.А. и Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. частично удовлетворено заявление Тукмачевой М.Е. о взыскании с Котельниковой М.Н. судебных расходов в размере 19 433 рубля (из которых 18 833 руб. - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Скороходовой Е.И., 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) (т.д.3, л.д.206-210).
Определение суда вступило в законную силу 29 июня 2017 г. (т.д.4, л.д.69-71).
17 августа 2017 г. Тукмачева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельниковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Скороховой Е.И., понесенных при рассмотрении предыдущего заявления о возмещении судебных расходов (т.д.4, л.д.84).
Установив, что Тукмачева М.Е. действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Заявление Тукмачевой М.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, рассмотрено судом 31 марта 2017 г., при его рассмотрении Тукмачева М.Е. ходатайств о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления не заявляла.
В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, данные судам в абзаце 3 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Тукмачевой М.Е., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежало.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению Тукмачевой М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г., разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению Тукмачевой Марии Егоровны о взыскании с Котельниковой Марии Николаевны расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Тукмачевой Марии Егоровны по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельниковой Марии Николаевны к Тукмачевой Марии Егоровне, Уркуновой Валентине Алексеевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Уркуновой Валентины Алексеевны к Котельниковой Марии Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Тукмачевой Марии Егороны, Бурнаевой Татьяны Васильевны, Гаршиной Елены Васильевны к Котельниковой Марии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка