Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2310/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2310/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Петхишхова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петхишхова И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 094 рубля 90 копеек, неустойку в размере 36 755 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 262 рубля 74 копейки, убытки при производстве оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Петхишхова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5 701 рубль 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петхишхов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Мерседес-Бенц, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зафесов М.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/г <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
10 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по своей калькуляции и составил 197 800 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного его автомобилю.
На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н N составила с учетом износа деталей 332400 рублей.
28 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля на основании экспертного заключения.
В связи с тем, что ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения, Петхишхов И.А., согласно уточненных в судебном заседании требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 084,90 рублей, неустойку в размере 245 034,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса - 2200 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 77 542,45 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Егущенко Н.В. просит: отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью исполнения своих обязательств перед истцом в сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, полагает, что применение судом первой инстанции штрафных санкций в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, а также недоказанность того, что Петхишхову И.А. были причинены какие-либо физические и нравственные страдание, являющиеся следствием действий ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Мерседес-Бенц, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зафесов М.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 гN, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
10 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по своей калькуляции и составил 197 800 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного его автомобилю.
На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н N составила с учетом износа деталей 332400 рублей.
28 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля на основании экспертного заключения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Майкопского городского суда от 03 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кошокову К.З.
В соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Кошоковым К.З. от 20 сентября 2017 года, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц Е 240 г/н N с учетом износа составляет 352 884 рубля 90 копеек.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Петхишховым И.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 155 094 рубля 90 копеек.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Петхишхова И.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 23 262 рубля 74 копейки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Егущенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка