Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-23100/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23100/2021
Московская область 28 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев частную жалобу Данилова И. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Данилова И. А. к Педан К. О., Педан С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Данилов И.А. обратился в суд с иском к Педан К.О., Педан С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок до 25 апреля 2021 года представить выписку из ЕГРН на спорную квартиру и оплатить госпошлину от стоимости квартиры на 2021 год.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Данилов И.А. просит отменить определение от 30 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Данилова И.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 25 апреля 2021 года) не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению был приложен документ об уплате госпошлины в размере 300 рублей исходя из заявленных требований неимущественного характера.
20 апреля 2021 года от истца в суд поступило заявление с приложением выписки из ЕГРН на квартиру.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей.
Исходя из содержания искового заявления Данилова И.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав со ссылкой на нормы законодательства, и свои требования - о признании брачного договора недействительным.
Таким образом, поскольку заявленное истцом требование является требованием неимущественного характера, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует требованиям вышеуказанных положений НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Данилова И.А. на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка