Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23096/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23096/2021
Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Неграмотнове Д.А. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Мызникова А. С. на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>
по иску Соболевой И. А. к Мызникову А. С. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей,
по встречному иску Мызникова А. С. к Соболевой И. А. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Соболевой И. А. к Мызникову А. С. об определении места жительства несовершеннолетних Мызникова Фёдора А., <данные изъяты> года рождения, Мызникова М. А., <данные изъяты> года рождения, с матерью Соболевой И. А. <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты> - отказано.
Встречные исковые требования Мызникова А. С. к Соболевой И. А. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей удовлетворены
Определено место жительство несовершеннолетних Мызникова Фёдора А., <данные изъяты> года рождения, Мызникова М. А., <данные изъяты> года рождения, с отцом Мызниковым А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Г", <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Пущинского городского суда от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым место жительство детей определено с матерью.
В удовлетворении исковых требований Мызникова А. С. к Соболевой И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом отказано.
Соболева И.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Мызникова А.С. понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 ООО рублей, из них 30 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Мызникова А. С. в пользу Соболевой И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере, в том числе 30 000 рублей в счет компенсации расходов по услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде второй инстанции.
В частной жалобе Мызников АС. Просит об отмене определения суда.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Пушинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Соболевой И. А. к Мызникову А. С. об определении места жительства несовершеннолетних Мызникова Фёдора А., <данные изъяты> года рождения, Мызникова М. А., <данные изъяты> года рождения, с матерью Соболевой И. А. <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты> - отказано.
Встречные исковые требования Мызникова А. С. к Соболевой И. А. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей удовлетворены
Определено место жительство несовершеннолетних Мызникова Фёдора А., <данные изъяты> года рождения, Мызникова М. А., <данные изъяты> года рождения, с отцом Мызниковым А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Г", <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Пущинского городского суда от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым место жительство детей определено матерью.
В удовлетворении исковых требований Мызникова А. С. к Соболевой И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом отказано.
Заключены договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с адвокатом Филатовой Н.И., которая участвовала в суде и первой и второй инстанции.
Разрешая заявление Соболевой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о производстве взаимозачета не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
