Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Махмудовой <ФИО>2 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6К о признании самовольными постройками (подвал и часть строения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 539 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый , расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Гоголя, <Адрес...>, принадлежит истцу на праве собственности. С данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику площадью 500 кв.м. <Адрес...> кадастровым номером , на котором в настоящее время уже построен подземный подвал и возводится строение, которые являются самовольными постройками, а именно: на сегодняшний день закончено строительство подвала и залита плита первого этажа с отступом от межи 40-50 см. без согласия истца, т.е. с нарушением требований и норм градостроительного законодательства. Полагает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, а именно: возведено без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим лицом либо за его счет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Махмудовой <ФИО>2 о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения :на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Само же разрешение на строительство в соответствии с пунктом 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 539 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером (Свидетельство о государственной регистрации права 23-АК от <Дата ...>, 23-АЖ от <Дата ...>.

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 500 +/- 7,83 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>11.

Как следует из иска, на указанном земельном участке ответчиком <ФИО>9К. возведен подвал и залита плита первого этажа с отступом от межи 40-50 см без согласия истца. Истец полагает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, а именно; возведено без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная строиетльно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП "ЮрИнСтрой".

В соответствии с заключением эксперта .1 от <Дата ...> на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (В экспертном заключении указан , что является технической опиской), возводится (или возведен) объект исследования в виде бетонной площадки с размерами в плане 6,0 м х 8,48 м, расположенной над нулевой отметкой поверхности прилегающей территории от 0,3 м до 0,4 м. Своей длинной стороной бетонная площадка расположена вдоль границы с соседним земельным участком по <Адрес...> бетонной площадки расположен на расстоянии 0,65 м от границы с соседним земельным участком по <Адрес...> и находится на расстоянии 1,91 м от фасадной стороны земельного участка.

Определить функциональное назначение возведенного объекта исследования, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, технически не представляется возможным.

На данной стадии производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства, возводимого на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возможно предположить, что объект исследования не завершен строительством: как возводимое здание и рядом расположенное сооружение в виде бетонной площадки или как возводимое здание.

Если объект исследования будет достроен в качестве бетонной площади с подвалом, то на нее не распространяются какие-либо технические нормы, регламентирующие расстояния от границ смежных земельных участков по причине отсутствия норм, применяемых к бетонным площадкам.

Если объект исследования не достроен в качестве здания, то на него распространяются технические нормы по месторасположению относительно границ со смежными земельными участками и зданиями, расположенными в границах соседних земельных участков.

Так, согласно требованиям норм предусмотренных п. 1.1.3 ст. 32 "Градостроительные регламенты для различных территориальных зон (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 28.11.2017 N 44 п.6)" часть II. "Градостроительные регламенты" Решения от 30 января 2007 года N 19 п.6 (редакция 7.08.2020г.) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1) следует:

"...2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;.. .".

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возводится (или возведен) объект исследования в виде бетонной площадки с размерами в плане 6,0 м х 8,48 м, расположенной над нулевой отметкой поверхности прилегающей территории от 0,3 м до 0,4 м. Своей длинной стороной бетонная площадка расположена вдоль границы с соседним земельным участком по <Адрес...> бетонной площадки расположен на расстоянии 0,65 м от границы с соседним земельным участком по <Адрес...> (см. фотоприложение и приложение . План участков).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Экспертное заключение выполнено полно, подробно, обоснованно, согласуется с представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что пришел к выводу, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данному объекту недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику <ФИО>13. на праве собственности, правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар не нарушены.

При этом, судом обоснованно указано на то, что объекты благоустройства (в данном случае бетонная площадка), хотя и прочно связаны с землей, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства). Такие объекты не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка