Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23093/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Руденко Виктора Александровича к администрации муниципального образования Туапсинского района, Логвину Владимиру Ильичу о признании недействительным акта и устранении препятствий в пользовании квартирой

по частной жалобе Руденко Виктора Александровича на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. о возращении искового заявления,

установил:

Руденко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинского района, Логвину В.И. о признании недействительным акта и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. исковое заявление Руденко В.А. оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2021 г.

Впоследствии, определением судьи от 21 мая 2021 г. исковое заявление возращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.

В частной жалобе Руденко В.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный. Автор жалобы указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у суда не имелось, указанные судом документы указанные его ходатайстве об истребовании документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (принадлежность земельного участка на праве собственности).

Кроме того, подавая встречное исковое заявление, Руденко В.А. в просительной части указано на необходимость истребования судом землеустроительного и межевого дел на земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края, а также схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <...>.

Однако, судом данное ходатайство оставлено без внимания и указанные документы, об истребовании которых просил Руденко В.А., указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Требования, указанные в определении, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 30.04.2021 г. направлена Руденко В.А. 21.05.2021 г. (л.д. 14), между тем, доказательств того, что указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи в указанную дату или на следующий день, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления 21.05.2021 г., т.к. в нарушение части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу в установленные процессуальным законом сроки направлена не была, что лишило Руденко В.А. возможности в установленные судьей сроки устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неправомерное оставление судьей Туапсинского районного суда Краснодарского искового заявления Руденко В.А. без движения, а затем его возврат привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Руденко В.А - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Руденко Виктора Александровича удовлетворить.

Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. отменить.

Материал по исковому Руденко Виктора Александровича к администрации муниципального образования Туапсинского района, Логвину Владимиру Ильичу о признании недействительным акта и устранении препятствий в пользовании квартирой возвратить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка