Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Подвязниковой Зои Е. к Александровой Т. Ю. восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и исключении сведении из ЕГРН за правообладателемпо апелляционной жалобе Александровой Т.Ю., подписанной представителем по доверенности Наговицына Д.А., на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Александровой Т.Ю.по доверенности адвоката Наговицына Д.А., представителя Подвязниковой З.Е. адвоката Косаревой О.А., судебная коллегия
установила:
Подвязникова З.Е. обратилась в суд с иском к Александровой Т.Ю. и просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследственное имущество ее отца Подвязникова Е.А., умершего <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Александровой Т.Ю., нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М., после смерти наследодателя; исключить сведения из ЕГРН о правообладателе Александровой Т.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>.В обоснование требований она ссылалась на то, что она приходится родной дочерью умершему. При жизни отец оформил на нее завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому, все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, должно было перейти к ней.
О том, что отец умер, она не знала и не могла знать, поскольку с 26.07.2016г. она работала и проживала в городе Никосия Республики Северного Кипра. С отцом она общалась посредством сети Интернет (соцсетей).
Ранее, так как Подвязников Е.А. после расторжения брака (в 2006г.) с матерью после развода с ее матерью, отец периодически проживал с разными женщинами. Когда она к нему приезжала, они крайне негативно реагировали на нее. В этой связи она не хотела создавать неудобства для личной жизни своего отца, и их общение свелось к переписке в сети Интернет. О том, что отец умер, она узнала лишь 10.08.2020г., после того, какее мать по ее поручению приехала по месту жительства наследодателя.
В судебное заседание истец Подвязникова З.Е. не явилась, извещалась надлежаще, а ее представители поддержали заявленные требования.
Ответчик Александрова Т.Ю. также в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у истца причин, которые можно признать уважительными для восстановления срока принятия наследства.
Третье лицо - нотариус Мытищинского нотариального округа Теребков М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что истец приходится родной дочерью Подвязникова Е.А., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, который ранее в отношении своей дочери оставил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждено, что Подвязникова З.Е., являясь гражданкой Республики Беларусь, с июля 2016 г. и до самой смерти наследодателя проживала и работалана территории Республики <данные изъяты>
При жизни отец по своей инициативе прекратил по своей инициативе общаться с дочерью в социальных сетях, что подтверждается удостоверенным нотариально протоколом осмотра доказательства. Мать истца и бывшая жена наследодателя проживала на территории Республики Беларусь, сама в период с 2018 г. по 2019 г. проходила лечение от онкологического заболевания.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дочь ответчика подтвердила, что им с матерью (ответчиком) было известно о родственниках наследодателя в Белоруссии, однако телефонов у них не было, в связи с чем, о смерти Подвязникова Е.А. они истцу и ее матери не сообщали.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что объективно из-за проживания в различных государствах истец не могла знать о смерти отца, который по своей воле перестал с ней общаться, и при этом у истца не имелось возможности своевременно узнать о смерти, поскольку общие знакомые/родственники не сообщили ей. В то же времямать истца также не знала, так как сама болела и проживала в другом государстве, а ответчик не сообщала ни истцу, ни ее матери в силу отсутствия контактной информации.
Каких-либо доказательств, с очевидностью опровергающих довод искового заявления о том, что о смерти отца истец Подвязникова З.Е. узнала либо могла узнать ранее <данные изъяты>, не имеется. Иск Подвязниковой З.Е. принят судом <данные изъяты>, т.е. в течение первых 6 месяцев после наступления ее осведомленности.
Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 1154-1155 ГК РФ, установив, что по уважительным и объективным причинам истица не знала и не могла знать о смерти отца ранее <данные изъяты>, однако после наступления осведомленности в кратчайшие сроки обратилась в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятии наследства судебная коллегия отклоняет.
Понятие "уважительная причина" относится к категории оценочных, и только суд вправе дать оценку указанному понятию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалами настоящего дела подтверждено, что после расторжения брака родителей истец осталась проживать с матерью, а впоследствии выехала для работы в другое государство. Отец по своей инициативе прекратил общение с дочерью. На момент смерти наследодатель имел относительно не большой возраст, ему исполнилось 60 лет, при этом нет никаких доказательств, что последнее время до своей смерти он тяжело болел, нуждался в уходе и посторонней помощи, которые могла бы ему обеспечить его дочь - истец.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с тем, что причина пропуска срока на принятие наследства имеет объективный характер, обусловлена поведением самого наследодателя, проживанием в различных странах отца и дочери и отсутствиеминых источников информации. Такая объективность позволяет оценить неосведомленность ПодвязниковойЗ.Е. как уважительную причину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик, вместе с тем, не сообщает суду апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах или доказательствах, которые были сообщены/представлены суду первой инстанции, однако не нашли своей оценки. В этой связи судебная коллегия не усматривает достаточных и законных оснований дать иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
