Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23092/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Антонины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1524/2022 по иску АО "АльфаСтрахование" к Соловьевой Антонине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, застрахованному истцом по договору "каско", в связи с чем истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в сумме 838 445 рублей. Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату в пределах лимита ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 438 445 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Соловьева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер N..., под управлением Жесана А.А. и транспортного средства Инфинити, номер N..., под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик перед выполнением маневра (начало движения) не убедилась в безопасности его выполнения и совершила наезд на автомобиль Фольксваген с последующим наездом на препятствие (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, застрахованное истцом по договору имущественного страхования, получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец осуществил страховое возмещение в размере 838 445 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 16-19), направлением на ремонт (л.д. 13), счетом на оплату (л.д. 14), актом выполненных работ (л.д. 15), актом согласования скрытых повреждений (л.д. 20-22), счетом-фактурой (л.д.23-26) и платежным поручением (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное, виновное поведение ответчика, в результате которого потерпевшего был причинен ущерб, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В предъявленном исковом заявлении место жительство ответчика было указано по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

По запросу суда из отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" поступили сведения о том, что ответчик проживает по адресу, указанному в иске, куда судом неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 62,133,138-138,144,147).

Кроме того, в ходатайстве, апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, ответчик также указала упомянутый адрес регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что большая часть судебных извещений, направленных ответчику заказной почтой были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 62, 133,138-138).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика телеграммой не было доставлены ответчику ввиду отсутствия ответчика и её неявкой за её получением (л.д. 147).

Также судебное извещение направлялось представителю ответчика, которое также не было доставлено ввиду его отсутствия и неявкой за получением (л.д. 147).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванной правовой презумпции, направляемые судом первой инстанции судебные повестки считаются доставленными, а ответчик считается извещенной о рассмотрении дела, поскольку она уклонилась от получения судебных извещений, направленных по её месту жительства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, что сведений об ином месте жительства суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ответчицу надлежаще извещенной и рассмотрел спор в её отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме прочего, какие-либо уважительные причины о том, что ответчик объективно была лишена возможности получить судебные повестки апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка