Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2309/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. А. к Беженарю Адриану о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску Беженарь Адриана к Орлову С. А. о признании просрочившим кредитором, принятии денежных средств

по апелляционной жалобе Беженаря Адриана на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Логинова А.В. - представителя Орлова С.А., Галиевой Э.Е. - представителя Беженаря А., судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Беженарю А. о рассторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылался на то, что <данные изъяты> между Орловым С.А. и Беженарем А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Орлов С.А. передал в собственность Беженарь А. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:11214, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 474 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив стоимость земельного участка до 13 184 507 руб. 43 коп. По условиям договора Беженарь А. принял на себя обязательство оплатить стоимость земельного участка в рассрочку. В качестве обеспечения исполнения обязательств Беженарь А. по оплате цены договора стороны согласовали, что с момента передачи и до его полной оплаты земельный участок будет находиться в залоге у продавца. В нарушение условий договора, Беженарь А. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка. Данное нарушение условий договора Орлов С.А. считает существенными. Требование истца от <данные изъяты> о расторжении договора, направленное в адрес Беженаря А., оставлено без ответа.

На основании изложенного Орлов С.А. просил расторгнуть указанный договор купли-продажи земельного участка.

В свою очередь Беженарь А. обратился в суд со встречным иском о признании Орлова С.А. просроченным кредитором по договору купли- продажи земельного участка и возложении обязанности по принятию денежных средств в счет оплаты задолженности по договору.

В обоснование встречных требований Беженарь А. указал на то, что Орлов С.А., как продавец земельного участка, не истребовал от покупателя и не предпринял действий для получения причитающихся по договору купли-продажи земельного участка денежных средств. Орлов С.А. отказался от получения денежных средств через аккредитив, открытый Беженарь А. на сумму 4 185 492, 57 руб. в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>.

Также указывал на то, что Орлов С.А. злоупотребляет правом в целях получения за счет покупателя необоснованной материальной выгоды, в связи с произвольным односторонним увеличением цены договора после государственной регистрации сделки.

На основании изложенного, Беженарь А. просил признать Орлова С.А. просрочившим кредитором, обязать его принять денежные средства в сумме 4 185 492,57 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Представитель Орлова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Беженаря А. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Орлова С.А. отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования Орлова С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Беженаря А. отказано.

В апелляционной жалобе Беженарь А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беженаря А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Орлова С.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Орловым С.А. (продавец) и Беженарем А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11214.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:11214, общей площадью 3 474 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу стоимость земельного участка в размере 4 185 492 рублей 57 коп. в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после государственной регистрации договора;

- сумма в размере 3 685 492 рубля 57 коп. оплачивается покупателем в срок не позднее <данные изъяты>.

До полной оплаты договора земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.3).

<данные изъяты> Беженарь А. и Орлов С.А. подписали долговую расписку, по которой Беженарь А. обязался оплатить Орлову С.А. за приобретенный земельный участок денежные средства в размере 13 184 507,43 руб. в срок не позднее <данные изъяты>.

Переход права собственности на земельный участок к Беженарь А. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Беженарем А. договора в части оплаты за приобретенный земельный участок Орлов С.А. направил в адрес Беженаря А. требование от <данные изъяты> о расторжении договора, предложив расторгнуть договор в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Беженарь А. направил в адрес Орлова С.А. уведомление об открытии аккредитива на сумму 4 185 492 рублей 57 копеек в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>. В уведомлении также указано, что Беженарь А. готов передать Орлову С.А. денежные средства в размере 13 184 507 рублей 43 копейки за приобретенный земельный участок на основании долговой расписки.

Установив тот факт, что долговая расписка на сумму 13 184 507 рублей 43 копейки по своей природе является дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи истцу ответчиком не предавались, принимая во внимание представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ст. ст. 450, 452, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего удовлетворил исковые требования Орлова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беженарь А. представил выписку по счету, согласно которой <данные изъяты> Беженарь А перечислил Орлову С.А. денежные средства в размере 505 000 руб. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленный документ не влияет на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку бесспорно не подтверждает тот факт, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по указанной сделке, в выписке по счету назначение платежа не указано. В тоже время нарушение договора в связи с неоплатой приобретаемого земельного участка является существенным и порождает у Орлова С.А. права требовать расторжение договора.

Разрешая встречные требования Беженаря А., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 406, 486, 489 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что истец по встречному иску не представил надлежащего исполнения по договору в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Орлова С.А. просрочившим кредитором.

Кроме того, суд указал на то, что сумма открытого аккредитива не соответствует размеру долговых обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>. При этом установленное ответчиком условие раскрытия аккредитива при условии предоставления Орловым С.А. выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие обременения (ипотеки) на земельный участок, противоречит требованиям п. 5 ст. 488 ГК РФ, предусматривающим нахождение в залоге у продавца вещи до момента ее полной оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беженаря Андриана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка