Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-2309/2022

9 марта 2022 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5549/2021по иску Аветисян Самвела Нерсесовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Аветисян Самвела Нерсесовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисяна Самвела Нерсесовича неустойку в размере 178 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 451 рубль 64 копейки.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5061 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Аветисяна Самвела Нерсесовича к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Аветисян С.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2020 года по вине водителя транспортного средства "<.......> государственный регистрационный номер <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", его риск не застрахован.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 18 июля 2021 года с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение 53 000 рублей, длящаяся неустойка. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 26 июля 2021 года.

В этой связи просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисяна С.Н. неустойку за период с 25 августа 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 178 080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, почтовые расходы - 451 рулей 64 копейки, расходы по удостоверению документов - 440 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Красильниковой Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Рябова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Арояна О.Р.,возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2020 года по вине водителя транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Аветисяну С.Н.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ННН N <...>, ввиду чего, являясь потерпевшим, 4 августа 2020 года Аветисян С.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое было в этот же день зарегистрировано страховщиком.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании платёжного поручения N <...> от 13 августа 2020 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 85700 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.

По итогам рассмотрения претензии ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 76400 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение N <...> от 18 июля 2021 года, которым в пользу потребителя с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 53000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 53 000 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования потребителя АО "СОГАЗ" о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

26 февраля 2021 года во исполнение решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Аветисяну С.Н. в размере 53000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Установив, что страховщик АО "СОГАЗ" в установленный законом срок не выполнил обязательства по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки (30-31, 58л.д.).

Однако суд первой инстанции оснований для применения данной нормы не усмотрел.

В свою очередь, апелляционная жалоба содержит указание на целесообразность уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки 178 080 рублей по отношению к невыплаченному истцу страховому возмещению в размере 53 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части и уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей. Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания со 178080 рублей до 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года изменить в части взыскания с акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в пользу Аветисяна Самвела Нерсесовича неустойки в размере 178 080 рублей, уменьшив сумму взыскания до 65000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка