Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "ЭОС" к Бритовой (Кузнецовой) Наталье Васильевне, Кузнецовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Жуненко Ю.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Кузнецовой Наталье Васильевне, Кузнецовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Кузнецовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО "ТрансКредитБанк" и Кузнецовым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит 255 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. 01 ноября 2013 года состоялось присоединение ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ24 (ЗАО). Корпоративные клиенты ОАО "ТрансКредитБанк" перешли на обслуживание в ОАО Банк ВТБ, ОАО "Банк Москвы", а физические лица и малый и средний бизнес переведены на обслуживание в ВТБ24 (ЗАО). При подписании заявления заемщик согласился, что банк может передать свои права кредитора третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N N было уступлено ООО "ЭОС" в размере 422 586 рублей 55 копеек. По последнему известному адресу должника обществом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Однако Кузнецов С.А. умер еще <дата> года. О смерти Кузнецова С.А. истцу стало известно из ответа нотариуса на заявление кредитора. Ответчики являются наследниками Кузнецова С.А., которые приняли наследство после его смерти.

Просило взыскать с Кузнецовой Н.В., Кузнецовой К.С. часть суммы невыплаченного основного долга в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Жуненко Ю.С. просит решение отменить. Указывает на несогласие с выводом об истечении срока исковой давности, поскольку погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами. Поэтому срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен согласно графику.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены сторонами заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО "ТрансКредитБанк" и Кузнецовым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых.

01 ноября 2013 года состоялось присоединение ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ24 (ЗАО).

20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в сумме 422 586 рублей 55 копеек.

При этом, заемщик Кузнецов С.А. умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти N от <дата> года.

После смерти Кузнецова С.А. наследство приняли супруга Кузнецова Н.В. (в настоящее время - Бритова) и дочь от первого брака Кузнецова К.С.

Как установлено судом, 27 ноября 2012 года Кузнецова Н.А. обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, так как наследодатель был включен в программу страхования, о чем были составлены акты приема-передачи документов от 27 ноября 2012 года и 14 марта 2013 года.

06 июня 2013 года Кузнецова Н.А. (супруга) и Кузнецова К.С. (дочь умершего) получили свидетельства о праве на наследство умершего Кузнецова С.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ООО "ЭОС" пропущен трехгодичный срок исковой данности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал 27 ноября 2012 года, когда Кузнецова Н.А. обратилась с сообщением о смерти заемщика, тогда как исковое заявление подано в суд 12 июля 2018 года; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Из кредитного договора следует, что заемщик Кузнецов С.А обязался ежемесячно возвращать кредит аннуитетными платежами, одновременно погашая проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячный платеж составляет 6760 рублей, включая часть основного долга и проценты; заемщик обязан был вносить такой платеж с сентября 2012 года по июль 2017 года и завершить возврат кредита последним платежом от 17 августа 2017 года в сумме 3772 рубля 80 копеек.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, условиями кредитного договора N N от 16 августа 2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения судом оставлены без внимания, так как задолженность состоит из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности с ноября 2012 года в отношении всего размера задолженности основаны на неверном применении норм материального прав, учитывая, что банком при жизни заемщика и позднее сумма кредита досрочно не истребовалась.

Так как исковое заявление было подано 12 июля 2018 года отсутствуют основания для выводов о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению согласно графику 17 июля 2015 года и позднее.

Судом допущено неправильное применение норм материального права.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик Кузнецова К.С., возражая по заявленным требованиям, ссылалась на то, что ничего не знала о наличии кредитного договора от 16 августа 2012 года. При вступлении в наследство ей было известно о том, то отец являлся созаемщиком по кредитному договору с ОАО "ТрансКредитБанк" от 23 июля 2007 года N N. Остаток основного долга по этому договору составлял более 1000000 рублей. Долг наследодателя был ею погашен по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследства после смерти отца в ? доле.

В подтверждение указанного обстоятельства Кузнецова К.С. представила справку ОАО "ТрансКредитБанк" от 08 июля 2013 года N N, из которой следует, что 06 июня 2013 года Кузнецова К.С. обращалась в указанный банк; ей было сообщено о том, что она имеет право досрочного исполнения обязанности по кредитному договору от 23 июля 2007 года N N в части наследуемой доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июня 2013 года. Остаток основного долга на 08 июля 2013 года по кредитному договору N N от 23 июля 2007 года составляет 1091472 рубля 57 копеек (л.д. 198 т.2).

При этом, суд первой инстанции в таком положении уклонился от исследования вопроса о наличии у Кузнецова С.А. других непогашенных кредитных обязательств на момент открытия наследства, а также стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и достаточности данного имущества для погашения обязательств заемщика.

Указанные вопросы входят в предмет доказывания по настоящему делу и вынесены на обсуждение сторон в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, так как были упущены судом первой инстанции, однако они имеют значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании 50000 рублей части основного долга в пределах срока исковой давности (а это сумма части основного долга и процентов согласно графику 172772 рубля 80 копеек, из которых истец просил только часть основного долга 50000 рублей), следует учесть приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В целях установления объема обязательств наследодателя перед кредиторами, размера исполненных обязательств наследниками и состава наследственного имущества суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в указанной части определением от 24 февраля 2021 года.

Бритова (Кузнецова) Н.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что на момент смерти она и супруг Кузнецов С.А. являлись созаемщиками по кредитному договору с ОАО "ТрансКредитБанк" от 23 июля 2007 года, который они получали на приобретение жилого помещения в равных долях. После смерти супруга этот кредит был погашен ею, а также за счет внесенных дочерью наследодателя от первого брака Кузнецовой К.С. денежными средствами, которая получила <данные изъяты> долю в квартире. Квартира в настоящее время ими продана. Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает размер обязательств Кузнецова С.А. по кредитному договору от 23 июля 2007 года на момент открытия наследства.

Как следует из представленного ответчиком Бритовой Н.В. в суд апелляционной инстанции договора (л.д.122-132 т.2) 23 июля 2007 года Кузнецова Н.В. и Кузнецов С.А., выступающие в качестве созаемщиков, заключили с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о кредитной линии N N, по условиям которого для приобретения квартиры в <адрес>, стоимостью 2 421 100 рублей, созаемщикам предоставляется кредит 1 721 100 рублей, из которых первая часть кредита составляет 1 422 000 рублей, предоставляемая в течение трех дней после оплаты первоначального взноса на квартиру в размере 700000 рублей за счет средств созаемщиков, вторая - 299100 рублей, предоставляемая в течение трех дней после даты выдачи первой части кредита.

Названные созаемщики обязаны были погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику с августа 2007 года по июль 2022 года, то есть в течение 15 лет.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 декабря 2007 года Кузнецов С.А. и Кузнецова Н.В. приобрели в равнодолевую собственность по <данные изъяты> доле каждый квартиру N <адрес> в <адрес>, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" по договору от 23 июля 2007 года.

Из представленных выписок по счету на имя Кузнецовой Н.В., выданных правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" - ПАО Банк ВТБ, следует, что указанным ответчиком в период с 27 августа 2007 года производилось погашение кредита по договору N N от 23 июля 2007 года; в настоящее время задолженность полностью погашена согласно справке от 19 марта 2021 года (л.д. 138 т.2), кредитный договор закрыт 04 декабря 2017 года, то есть кредит был возвращен досрочно.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными Кузнецовой К.С. документами (л.д. 117-121 т. 2) о том, что ею частично досрочно погашена задолженность по кредитному договору от 23 июля 2007 года N N в сумме 295262 рубля 84 копейки.

При этом, согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону в порядке наследования в собственность Бритовой (Кузнецовой) Н.В. и Кузнецовой К.С. перешло следующее имущество (л.д. 91-93 т.1):

<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру N <адрес> (стоимость квартиры указана в сумме 603 973 рубля);

земельный участок в <адрес> Емельяновского района, стоимостью 60000 рублей;

денежные средства на счетах в банках на общую сумму 30185 рублей 42 копейки.

Из этого следует, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет сумму 392 171 рубль 92 копейки, включая 301986 рублей 50 копеек стоимость <данные изъяты> доли в квартире, 60000 рублей стоимость участка и 30198 рублей 42 копейки копеек денежных средств на счетах.

Ответчики были согласны со стоимостью имущества, указанной в свидетельствах о праве на наследство, полагая ее рыночной; о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2021 года заявила Бритова (Кузнецова) Н.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем, распределяя бремя доказывания между сторонами, судебной коллегией было вынесено определение от 22 марта 2021 года, которым бремя доказывания рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества возложено на кредитора ООО "ЭОС", которому предложено в срок до 30 апреля 2021 года представить дополнительные доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства после смерти Кузнецова С.А.

Копия указанного определения было получена ООО "ЭОС" 22 апреля 2021 года.

Рассмотрение дела было назначено на 05 мая 2021 года; однако в связи с объявлением указанного дня нерабочим, дело было переназначено к слушанию на 17 мая 2021 года, о чем истец также был заблаговременно извещен, так как получил извещение 06 мая 2021 года.