Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Плавского А.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу по иску Екименко Н.С. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, которым

постановлено:

Исковые требования Екименко Н.С. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ... от 30 июля 2020 года, заключенный между Екименко Н.С. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Захаровой М.Р., судебная коллегия

установила:

Екименко Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года ему стало известно, что от его имени с ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ... от 30 июля 2020 года. Однако им договор не заключался, не подписывался, денежные средства были переведены автоматически с его счета. Незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб. Просил суд признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ... от 30 июля 2020 года недействительным и применить последствия недействительности заключенной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Плавский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец добровольно подписал договор страхования и иные документы, направленные на заключение договора страхования.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

Представитель истца по доверенности Захарова М.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец Екименко Н.С. указывал на то, что не имел намерения заключать данный договор и не подписывал его.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России. Согласно заключению N ... от 17 февраля 2021 года подпись от имени Екименко Н.С., расположенная в графе "Страхователь Екименко Н.С." электрографической копии полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ... от 30 июля 2020 года, выполнена не Екименко Н.С., а другим лицом.

Оценивая данное заключение в порядке статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что исследование проведено экспертами ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, договор страхования N ... от 30 июля 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что подпись, выполненная от имени Екименко Н.С., расположенная в графе "Страхователь Екименко Н.С." электрографической копии полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ... от 30 июля 2020 года, выполнена не Екименко Н.С., а другим лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы N ... от 17 февраля 2021 года в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом выводов экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Екименко Н.С. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку данный договор страхователем не подписывался, распоряжение о выплате страховой премии в размере, полученной по договору от 12 июля 2017 года страховой выплаты, не давалось. Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о соблюдении сторонами всех требований к форме и содержанию договора страхования, о согласовании сторонами всех существенных условий договора страхования, информировании истца обо всех условиях договора, добровольности заключения истцом договора и подписания им договора и иных документов судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам по делу в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таких обстоятельств ни судом, ни судебной коллегией в действиях истца Екименко Н.С., _______ года рождения, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и возраста истца, срока заключения договора (7 лет) и размера определенной страховщиком страховой премии (1000000 рублей), размера страховой суммы (1000000 рублей), данное истцом согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи и отсутствие обоснованности страховщиком добровольности, осознанности действий истца, понимание истцом последствий и сущности договора, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и введением истцом суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка