Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Коржакова И.П., Филенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Андрея Альбертовича к Антипову Сергею Валентиновичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Максименкова Андрея Альбертовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Максименкова А.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С. об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Максименков А.А. обратился в суд с иском к Антипову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 09.11.2020 в 18 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием Антипова С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Лифан215800", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2109", принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб., а также просит взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Максименков А.А. и его представитель Гращенко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик врезался в стоящий на обочине автомобиль, причинив вред здоровью истца в виде <данные изъяты>. При этом они не согласны с тем, что истцу был причинен вред здоровью легкой степени, однако, заключение эксперта оспаривать не будут. После случившегося ответчик извинялся и даже предлагал возместить причиненный ущерб, но, поскольку истец был в шоке от случившегося, он не стал брать деньги. Дополнительно указали, что в сумму компенсации морального вреда включены расходы, которые потребуется понести в связи операцией на носу - ринопластике.

Ответчик Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Захаренко И.А. просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. и судебные издержки до разумных пределов. Указал, что ответчик перечислял на счет истца 10 500 рублей, однако последний перевел денежные средства обратно. Просил учесть, что ответчик имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая стоит на учете в Центре занятости населении.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично; с Антипова С.В. в пользу Максименкова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Максименков А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., и что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также его финансовое положение в связи с нахождением у него на иждивении двух детей и наличие двух кредитов (ипотечный кредит и кредит, взятый после ДТП на покупку нового автомобиля).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Антипов С.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда считала законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.11.2020 в 18 час. 20 мин., ответчик Антипов С.В., управляя автомашиной марки "Лифан 215800", гос.рег.знак N, следуя возле дома N по ул. ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ 2109", гос.рег.знак N, под управлением Максименкова А.А., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего Максименкову А.А. был причинен вред здоровью.

Заключениями эксперта ОГУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 498 от 26.11.2020 и N 46 от 29.12.2020 установлено, что Максименкову А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно данных меддокументации, могли произойти 9 ноября 2020, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, квалифицируются как легкий вред (л.д. 13, 14-15).

По факту ДТП постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.01.2021, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 17.02.2021, Антипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 9-10, 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в МО г. Десногорск смоленской области от 18.01.2021 Антипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51).

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда, суд пришел к выводу, что полученные Максименкова А.А., повреждения являются следствием противоправных действий ответчика Антипова С.В.

Факт причинения нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для Максименкова А.А. внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, так как, определяя размер компенсации в 50 000 руб., суд первой инстанции всесторонне, объективно и подробно исследовал обстоятельства аварии, доказательства, подтверждающие характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в прохождении курса стационарного и амбулаторного лечения, лишения возможности вести привычный образ жизни в период лечения, поведение ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и доказательств в обоснование этого ответчиками не представлено; определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что при возникновении у истца в будущем расходов на ринопластику в связи с полученной в рассматриваемом ДТП травмой, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженным, подлежит отклонению, так как судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела была определена сумма судебных расходов, отвечающая принципам разумности.

Выводы судов первой инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2021 года следующим абзацем.

Взыскать с Антипова Сергея Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименкова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка