Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Брусильцеву Сергею Юрьевичу, Брусильцевой Вере Сергеевне о признании условий выкупа жилого помещения правомерными и встречному иску Брусильцева Сергея Юрьевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не проведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования по заявлению администрации г. Орла к Брусильцеву Сергею Юрьевичу, Брусильцевой Вере Сергеевне о признании условий выкупа жилого помещения правомерными удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Брусильцева Сергея Юрьевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не проведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Брусильцева Сергея Юрьевича в счет выкупной цены квартиры <адрес>, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок в размере 1 483 158 руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 548 283 руб., компенсацию убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 69 000 руб.

После выплаты выкупной цены жилого помещения прекратить право собственности Брусильцева Сергея Юрьевича на <адрес>, признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на <адрес>, выселить Брусильцева Сергея Юрьевича, Брусильцеву Веру Сергеевну из <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Орла отказать.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Брусильцева Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по составлению встречного искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО "Независимая оценка" расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 15 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав заключение прокурора Талибуллина Р.Г., считавшего, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Брусильцеву С.Ю., Брусильцевой В.С. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Брусильцев С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, где также зарегистрирована его дочь Брусильцева В.С.

Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений направлены требования о сносе дома в срок до 01 сентября 2019 г.

Поскольку постановлением администрации г. Орла от 26 сентября 2019 г. N 4045 принято решение об изъятии с целью использования для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений указанного дома, Брусильцеву С.Ю. 30 сентября 2019 г. было направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Брусильцев С.Ю. проект соглашения об изъятии жилого помещения от 11 марта 2020 г., выкупная стоимость в котором указана согласно заключению ИП Кондратова С.В., не подписал.

В связи с чем, администрация г. Орла, просила суд: изъять <адрес> путем выплаты возмещения за объект недвижимости в размере 1 003 493 руб. с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения; обязать Брусильцева С.Ю. заключить соглашение на условиях, предлагаемых администрацией г. Орла; прекратить право собственности Брусильцева С.Ю. на жилое помещение - <адрес>; признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на <адрес>; после выплаты возмещения за объект недвижимости выселить Брусильцева С.Ю., Брусильцеву В.С. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета указанных лиц.

При рассмотрении дела Брусильцев С.Ю. заявил встречный иск к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований ссылался также на вышеуказанные обстоятельства признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, указывая на то, что с момента постройки дома капитальный ремонт в нем не производился, в связи с чем, он также имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт

Выражая несогласие с предложенной Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в проекте соглашения стоимостью выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения, Брусильцев С.Ю., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в свою пользу в качестве рыночной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 483 158 руб., 69 000 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 548 283 руб. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ИП Кондратова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брусильцеву С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 января 2010 г. принадлежит <адрес> в г. Орле 1957 года постройки, в котором зарегистрирован он и его дочь Брусильцева В.С.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла N 724 от 31 октября 2013 г. указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

16 мая 2014 г. постановлением администрации г. Орла N 1869 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу предписано произвести сбор данных о собственниках и нанимателях помещений дома, в срок до 04 августа 2014 г. направить собственникам помещений жилого дома требование о сносе дома в срок до 30 июня 2019 г., а также организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством до 30 декабря 2019 г., в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе дома, организовать проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Срок переселения граждан постановлением администрации г. Орла N 4173 от 01 октября 2019 г. был продлен до 30 декабря 2020 г., в последствии спорный дом был включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел на 2019-2025 года".

26 сентября 2019 г. администрацией г. Орла было принято постановление N 4045 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений", в том числе земельного участка под спорным домом, а также жилого помещения, принадлежащего Брусильцеву С.Ю.

30 сентября 2019 г. копия данного постановления администрации г. Орла была направлена Брусильцеву С.Ю., а также 11 марта 2020 г. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий размер возмещения за квартиру 1 003 493 руб. с учетом доли в праве собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, рассчитанный на основании заключения ИП Кондратова С.В.

Брусильцевым С.Ю. указанный проект соглашения подписан не был по причине несогласия с предложенной выкупной стоимостью, что послужило основанием для обращения администрации г. Орла с настоящим иском, а также встречным иском Брусильцевым С.Ю. о взыскании иной выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом были назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключениям эксперта ООО "Независимая оценка" от 01 апреля 2021 г. и 28 мая 2021 г., составленным во исполнение определений суда (л. д. 98-160, 192-210 т. 1), рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 483 158 рублей; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 111 666 руб., в который включены среднерыночная стоимость оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения - 60 000 руб., оплата услуг на оформление права собственности на новое жилое помещение 2 000 руб., среднерыночная стоимость оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения - 7 667 руб., временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 9 333 руб. в месяц (из расчета 3 месяца временного пользования жилым помещением), квартирный переезд на временное пользование жилым помещением - 7 000 руб., квартирный переезд на постоянное место жительства - 7 000 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, с учетом доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее Брусильцеву С.Ю. составляет 548 283 руб.

С учетом выводов экспертных заключений встречные исковые требования Брусильцевым С.Ю. были уточнены, администрация г. Орла первоначально заявленные требования поддержала.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Орла и удовлетворении в полном объеме встречных требований Брусильцева С.Ю.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, отраженная в заключении ООО "Независимая оценка", значительно превышает рыночную стоимость, определенную в заключении ИП Кондратова С.В., поскольку первым при оценке в качестве аналогов были подобраны объекты в хорошем техническом состоянии, в то время как спорный дом и квартира признаны аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем в основу решения суда должно быть положено заключение ИП Кондратова С.В., отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания заключений ООО "Независимая оценка", при проведении судебной экспертизы указанной категории эксперт, помимо Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в своей деятельности также руководствуется положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 2)" и др.

Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы, не обладая специальными знаниями в области экспертной и оценочной деятельности, не вправе оценивать заключение с точки зрения необходимости применения той или иной методики избранной при его подготовке, а также порядка подбора объектов - аналогов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследований использовались данные, имеющиеся в материалах дела, исследования проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат полный и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, администрацией г. Орла в обоснование доводов жалобы не приведено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка