Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Демиденко Нины Аркадьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 декабря 2020 года по делу по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Демиденко Нине Аркадьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Н.А. являлась собственником квартир N<адрес>

Указанные жилые помещения были присоединены к сети энергоснабжающей организации АО "Барнаульская горэлектросеть" через энергопринимающее устройство, что является формой заключения договоров электроснабжения.

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд к Демиденко Н.А. о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 151 861 руб. 04 коп. за общий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в сумме 22 521 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 687 руб. 64 коп., указав, что Демиденко Н.А., являясь собственником перечисленного выше имущества, несмотря на поставку АО "БГС" электроэнергии в спорные квартиры, не оборудованные приборами учета, обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Спорные суммы в части основного долга взысканы судебными приказами мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Барнаула от 28 апреля, 06 мая, 29 мая 2020 года, отмененными определениями того же судьи от 18 мая 2020 года, 05 июня 2020 года по заявлениям должника (л.д. 163-188, т.1).

Возражая против иска, Демиденко Н.А. указала об отсутствии у АО "БГЭС" статуса надлежащего истца, к числу которого следует отнести управляющую компанию, просила снизить неустойку, применить последствия пропуска срока исковой давности, в последующем (ДД.ММ.ГГ) отказавшись от последнего требования (л.д. 194, т.1).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 декабря 2020 года исковые требования АО "БГЭС" удовлетворены частично. С Демиденко Н.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за электроэнергию в отношении квартир <адрес> в сумме 151 861 руб. 04 коп., неустойка в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб. 64 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Демиденко Н.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске по причине отсутствия письменного договора электроснабжения. Излагая содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок снабжения потребителей тепловой энергией, обязанности сторон по договору энергоснабжения, заявитель повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, о том, что исполнителем услуг является ООО "Управляющая компания "Базис", а расчет задолженности должен быть произведен на основании показаний общедомовых приборов учета. В дополнениях к жалобе ответчик указывает об отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о прямом возмещении платы за поставленный коммунальный ресурс энергоснабжающей организации, ссылается на договор электроснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГ между управляющей компанией ООО "ЖЭК" и АО "БГЭС", в подтверждение правильности занимаемой позиции приводит примеры судебной практики. Также в жалобе заявитель полагает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайства Демиденко Н.А. об ознакомлении с документами, представленными истцом, и не врученными ответчику, имеющему преклонный возраст и находящемуся в зоне эпидемиологического риска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав возражения представителей АО "БГЭС" и ООО "Управляющая компания "Базис", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг. Аналогичная обязанность закреплена ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч.2 ст.153). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Кодекса).

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Демиденко Н.А. имела статус собственников квартир <адрес>, в многоквартирном жилом доме.

Указанные жилые помещения были присоединены к сети энергоснабжающей организации АО "Барнаульская горэлектросеть" через энергопринимающие устройства. Факт поставки электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчику, не оспорен.

Договор энергоснабжения в письменном виде стороны не заключали, однако в силу изложенных выше положений закона его следует признать заключенным.

Энергоснабжающая организация в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от потребителя оплаты, которая производится на основании показаний прибора учета электроэнергии (ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что индивидуальные приборы учета в квартирах ответчика в спорный период отсутствовали, в связи с чем плата за коммунальный ресурс верно рассчитана исходя из нормативов потребления. Обязанность по оплате электроэнергии в спорный период Демиденко Н.А. не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска, которая в полном объеме взыскана в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части порядка начисления платы за поставленную электроэнергию, размера задолженности не оспорено, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, отсутствие у потребителя индивидуального прибора учета является основанием для расчета платы по нормативам потребления.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что должником по оплате электроэнергии являются не собственники помещений, а управляющая компания. Возложение на жителей дома обязанности вступать в прямые договорные взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является нарушением действующего законодательства.

Такие доводы жалобы коллегия отклоняет, поскольку электрическая энергия поставлялась в спорный период в жилые помещения ответчика энергоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию.

Из положений пунктов 14,15,17 Правил предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергоснабжении заключение договора с потребителями является обязательным, предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (договор энергоснабжения), заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, не может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "ЖЭК" (ООО УК "Базис") не заключался. Представленное в материалы дела заявление ООО "ЖЭК" от ДД.ММ.ГГ, адресованное ОАО "БГЭС" и содержащее просьбу расторгнуть договор *** с ДД.ММ.ГГ (л.д. 209, т.1), лишь подтверждает выводы, сделанные судом.

Поставка электричества и начисление за потребляемую электроэнергию производились истцом самостоятельно, что также усматривается из финансовых лицевых счетов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО УК "Базис", будучи правопреемником ООО "ЖЭК", подтвердило факт отсутствия договорных отношений между ОАО "БГЭС" и ООО УК "Базис", сослалось на отсутствие материальных претензий к Демиденко Н.А. по поводу уклонения от уплаты коммунальных платежей за использованную электроэнергию, что указывает о невозможности ссылки на иные обстоятельства в случае последующих возможных споров между собственником жилых помещений и управляющей компанией.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора представленные к жалобе судебные акты не имеют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на статью 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии встречного иска к АО "БГЭС" о признании незаконными действий данного общества по начислению платы за поставку электроэнергии в жилые помещения (л.д. 199-208, т.1), так как возвращение встречного иска не является препятствием для реализации права на судебную защиту. В своем встречном иске ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 207, абзац 8). Однако встречный иск такого содержания представляет собой возражения на основной иск и именно в таком качестве он и был рассмотрен судом первой инстанции. Предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия от ответчика данного документа в качестве встречного иска у районного суда не было.

Вопреки доводам жалобы, представителю Демиденко Н.А. ДД.ММ.ГГ была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и произвести копирование последних (л.д. 191, т.1).

Представленные истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГ письменные пояснения к иску и договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО УК "Базис" (л.д. 15-16, 24-27, т.2), действительно не врученные ответчику, изъявившему желание не присутствовать в суде (л.д. 2, т.2), на суть спорных правоотношений не повлияли, не были использованы и приняты судом в качестве подтверждения правильности принятого решения, а потому такие действия суда процессуальных прав Демиденко Н.А. не нарушили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из дела усматривается, что в одно исковое заявление АО "БГЭС" включены многократные и невзаимосвязанных между собой исковые заявления к ответчику Демиденко Н.А., с самостоятельным предметом спора и ценой иска варьирующейся от 1 399 руб. 05 коп. до 11 084 руб. 32 коп., и пени - от 537 руб. 76 коп. до 3 119 руб. 30 коп.

Истец счел необходимым объединить свои требования к Демиденко Н.А. в одно исковое заявление, что действительно допускается в порядке ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при разрешении вопроса о подсудности имущественного спора цена каждого самостоятельного иска не суммируется, что не учел Центральный районный суд города Барнаула, принимая данный иск к своему производству.

Так, цена каждого из исков АО "БГС" к Демиденко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию составляет не более 15 000 руб., что не превышает 50 000 руб., поэтому разрешение каждого иска подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отмену судебного акта в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускает передачу дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку такие обстоятельства не установлены, ходатайства не заявлены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демиденко Нины Аркадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка