Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агарзаева Ханлара Мамедшаха по доверенности Кошмарева Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года по иску Агарзаева Ханлара Мамедшаха к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Агарзаев Х.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 1 марта 2010 года между ним и МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 5 по которому ему в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 18,72 кв.м. В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом самовольно, без получения необходимых разрешений произведена его реконструкция, путем возведения нового объекта недвижимости литер "Д", общей площадью 260,9 кв.м., который истец использовал в своей предпринимательской деятельности. В мае 2015 года за муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Между тем, при возведении спорного объекта недвижимости им затрачены денежные средства в сумме 6048 998 рублей 34 копейки, на которую ответчик неосновательно обогатился и отказался возместить. Поскольку у истца по решению суда перед ответчиком имеется задолженность в размере 604429 рублей 34 копейки, то за вычетом указанной суммы расходы составляют 5540625 рублей 62 копейки. Просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5540625 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 903 рублей.

Впоследствии истцом изменены заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5540625 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 903 рубля.

В судебном заседании Агарзаев Х.М., его представитель Кошмарев С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Зеленский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юнусов Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требованиями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении искового заявления Агарзаева Х.М. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Агарзаев Х.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На заседание судебной коллегии Агарзаев Х.М., управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кошмарева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Хайрушеву А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Астрахани N 3149 от 31 октября 1997 года "О вводе в эксплуатацию жилого поселка на 800 мест по ул. <адрес> утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22 октября 1997 года о приемке в эксплуатацию жилого поселка на 800 мест общей площадью 7850,2 кв.м., в том числе жилой - 5932,4 кв.м. При этом застройщику ДП "Астраханьгазпром" определено передать указанный жилой поселок с объектами инфраструктуры, внутриплощадочными инженерными сетями на баланс бюджетной некоммерческой организации ЖЭК N 7 Ленинского района г. Астрахани.

1 марта 2010 года между МУ БНО ЖЭК маневренного фонда и ИП Агарзаевым Х.М. заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 5, в соответствии с пунктом 1 которого ЖЭК сдал арендатору ИП Агарзаеву Х.М. нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 18,72 кв.м, для пользования под производственные нужды. Срок аренды установлен сторонами на период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года (пункт 2 договора).

Подпунктом "ж" пункта 3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ЖЭК безвозмездно все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотъемлемые от конструкций помещения.

Указанный договор в этой части не изменен и не оспорен.

Договор аренды расторгнут 31 августа 2010 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года по спору, в котором участвовали те же стороны, за муниципальным образованием "Город Астрахань" 25 августа 2015 года на основании постановления N 3149 от 31 октября 1997 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 260,9 кв.м, по адресу: <адрес> При этом судом установлено, что Агарзаев Х.М. собственником указанного объекта недвижимости никогда не являлся и не является, занимает его без законных оснований.

Из апелляционного определения следует, что Агарзаев Х.М. переданное ему по договору аренды нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 18,72 кв.м, собственнику по акту приема-передачи не возвратил, самовольно реконструировал его путем возведения объекта - нежилого здания, общей площадью 260,9 кв.м.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что администрация не одобряла действий Агарзаева Х.М., а также несение им расходов по объекту недвижимости.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных им на работы по самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом учтено, что у истца не было оснований для выполнения каких-либо работ и несении расходов по спорному объекту недвижимости, поскольку он не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости, действуя по своему усмотрению, в расчете на дальнейшее его использование в отсутствие ответчиков.

Кроме того, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств, подтверждающих, что осуществляя действия по реконструкции объекта, истец ошибочно полагал, что действовал в своем интересе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе проверки дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции стороной истца не приведено мотивов, по которым она не согласна с отказом во взыскании неосновательного обогащения, возражения против которого сводятся фактически к субъективному мнению стороны, которое не подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые истец приводил в обоснование исковых требований, и которые были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, доводы жалобы в части определения статуса спорного объекта недвижимости являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка.

Исходя из установленных обстоятельств, истец принял самостоятельное решение о проведении соответствующих работ в отношении не принадлежащего ему объекта недвижимости, не получив на это соответствующее разрешение и одобрение от ответчиков, которые не могут нести ответственность за вложения истца.

Ссылки истца на необоснованность вывода суда, что истец, производя указанные работы, действовал в своем интересе, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются лишь объяснениями стороны, которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарзаева Ханлара Мамедшаха по доверенности Кошмарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка