Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщевского Алексея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года по иску Борщевского Алексея Игоревича к Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо прокуратура Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Борщевского А.И. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что в 2011 году в отношении него следователем СУ УВД Калининградской области было возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2012 г. уголовное преследование в отношении него по эпизодам, касающимся потерпевших Караваевой И.В. и Боровикова Е.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года исковые требования Борщевского Алексея Игоревича удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Борщевского Алексея Игоревича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Борщевский А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим степени перенесенных страданий. Обращает внимание, что подвергался уголовному преследованию за совершение тяжких преступлений, однако это обстоятельство судом не было учтено. Указывает, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, в ходе которых суды присуждают более высокий размер компенсации морального вреда. Также суд не учел практику Европейского Суда по правам человека, взыскав в его пользу чрезмерно заниженную компенсацию, размер которой не соответствует принципу справедливости.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, третье лицо Прокуратура Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как предусмотрено ч. 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 47-О-О, ни статья 133 УПК РФ, ни вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году органами предварительного следствия Борщевский А.И. обвинялся в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2012 года Борщевскому А.И. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, из которых 2 преступления о покушениях на кражи имущества у потерпевших Караваевой И.В. и Боровикова Е.А., а остальные 13 эпизодов о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище).

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2012 года Борщевский А.И. признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2012 года уголовное преследование Борщевского А.И. по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части покушений на хищение имущества у потерпевших Караваевой И.В. и Боровикова Е.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года за Борщевским А.И. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности Борщевскому А.И. были причинены нравственные страдания, в связи с чем правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела (тяжесть вмененных преступлений, являющихся однотипными, основания прекращения уголовного преследования), требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и определенным судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его увеличения до 150 тыс. руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Приводимая в жалобе ссылка на судебные решения по другим делам, которыми взысканы компенсации морального вреда в более высоких размерах, чем присуждена истцу оспариваемым решением, не может служить основанием к его изменению, поскольку данные судебные решения не имеют преюдициального характера для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей лиц, за которыми признано право на реабилитацию.

Указание в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не является справедливым и адекватным, как не соответствующий практике Европейского Суда, не может быть принято во внимание, поскольку компенсация морального вреда устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела, личности истца, исходя из его индивидуальных исковых требований и т.д.

Таким образом, выработанные Европейским Судом критерии не могут являться универсальными и применяться судами общей юрисдикции Российской Федерации по всем искам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка