Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-870/2021 по частной жалобе Конкиной В.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с иском к Конкиной М.Л. и Конкиной В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения иска просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, а также запрещения его эксплуатации и передачи транспортного средства ему, ссылаясь на то, действия ответчиков направлены на отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области 02.06.2021 г. заявление ИП Болдина А.Ю. удовлетворено частично.

Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом проводить регистрационные действия.

В удовлетворении остальной части требований о применении иных обеспечительных мер ИП Болдину А.Ю. отказано.

В частной жалобе Конкина В.В. просит определение судьи от 02.06.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из представленного материала усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 г. с ИП Конкиной М.Л. в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 200 руб., пени - 13 824 руб., штраф - 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 841 руб. и за обеспечение иска - 3 000 руб.

Кроме того, на ИП Конкину М.Л. возложена обязанность передать ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 г. произведена замена взыскателя ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" правопреемником - ИП Болдиным А.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Конкиной В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, которым является вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, наличие у ответчиков возможности им распорядиться, в том числе, в пользу третьих лиц, судья пришел к правильному выводу о наложении ареста на данное имущество, обоснованно исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы Конкиной В.В. о том, что суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является правопреемником взыскателя, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 г. не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности определения судьи, так как сведений об отмене данного судебного акта не представлено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не лишают ответчицу права владения и пользования принадлежащим ей по праву собственности имуществом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конкиной В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка