Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансРеалГаз" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансРеалГаз" к Грохову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в суд с указанным иском к Грохову С.В., которым, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать ущерб в размере 2425417 руб., убытки на сумму 35212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20588 руб.

Требования обоснованы тем, что 02.04.2019 Грохов С.В., являясь работником истца в должности водителя-экспедитора, будучи материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности от 31.08.2018, управляя автомобилем DAF (гос. рег. знак N) при исполнении трудовых обязанностей и совершая служебный рейс по маршруту г. Наб. Челны - г. Красноярск - г. Томск - г. Серпухов - г. Чехов - г. Ростов - г. Новороссийск - г. Новосибирск - г. Екатеринбург - г. Омск - г. Казань - г. Наб. Челны, по причине халатного отношения и невнимательности, в нарушение задания работодателя и требований транспортной накладной, выставил неверный температурный режим при перевозке товара (замороженные полуфабрикаты), что привело к полной порче (дефростации) товара. В результате предъявленной претензии со стороны заказчика перевозки ООО "Транзит М", ответчиком работодателю нанесен материальный ущерб в размере 2442312 руб.

ООО "Транзит М" инициировал судебный процесс, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд РТ 28.02.2020 принял решение о взыскании с ООО "ТрансРеалГаз" указанной суммы, а так же 35212 руб. госпошлины. Поскольку данные суммы являются для истца прямым действительным ущербом, причиненным по вине его работника третьим лицам, просит взыскать их с Грохова С.В.

В судебном заседании представитель истца Бадриев Р.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Пояснил, что в данном случае ответчик, как работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере, как это предусматривает ст.238 ТК. В качестве оснований для полной материальной ответственности Грохова С.В. указал как наличие договора о полной материальной ответственности с ответчиком, так и недостачу ценностей, полученных ответчиком по разовому документу - товарной накладной N 211053Г от 02.04.2019 о получении груза. В подтверждение факта возмещения ущерба третьему лицу - ООО "Транзит М" за вред, причиненный по вине его работника Грохова С.В., представил платежные поручения N 7 и N 8 от 02.02.2021, по которым в счет возмещения ущерба по указанному решению Арбитражного суда РТ ООО "МОС ТАТ ОЙЛ" перечислило ООО "Транзит М" суммы 2442312 руб. и 35212 руб. (том 2 л.д.6,7). Вместе с тем представитель в суде затруднился пояснить о характере отношений между истцом и ООО "МОС ТАТ ОЙЛ" и об обстоятельствах, почему вред возмещен не истцом, а иным юридическим лицом.

Ответчик Грохов С.В. иск не признал. Суду представлены письменные возражения (л.д.67). Факт порчи груза ответчик не оспаривает, однако утверждает, что разморозка полуфабрикатов произошла не по его вине.

Представитель ответчика Борисова М.В. просил в иске отказать. Считает, что в данном случае, истцом не представлено в суд бесспорных доказательств утраты и гибели груза именно по вине ответчика Грохова С.В. По её мнению, истец не представил доказательств возмещения вреда третьему лицу. Так же истец пропустил годичный срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансРеалГаз" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансРеалГаз" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка тому, что в результате предъявленной претензии со стороны заказчика перевозки ООО "Транзит М", работником работодателю нанесен материальный ущерб в размере 2442312 руб. Вина Грохова С.В. подтверждена.

02.02.2021 ООО "МОС ТАТ ОЙЛ" в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "ТрансРеалГаз" осуществило перевод денежных средств на сумму 2442312 руб., на сумму 35212 руб. Таким образом, в силу ст. 313 ГК РФ, третьему лицу (ООО "Транзит М") осуществлены выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником данному третьему лицу. И судом неверно сделан вывод о том, что данные платежные поручения не имеют отношения к вопросу о возмещении ущерба.

Нормы трудового законодательства при возмещении работником материального ущерба, не возлагают на работодателя императивных обязательств по возмещению ущерба третьим лицам (ООО "Транзит М"), а предполагают наличие необходимости произвести затраты.

Также, судом указано на то обстоятельство, что в отношении ООО "ТрансРеалГаз" не возбуждено исполнительных производств, однако не учтено, что в наличии имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грохова С.В. - Борисова М.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансРеалГаз" - Камалова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Грохов С.В. и его представитель Борисова М.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 г. Грохов С.В. был принят на работу в ООО "ТрансРеалГаз" водителем-экспедитором. С ним был заключен трудовой договор N бТРГ0000142 от 31.08.2018 и договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовой деятельности ему в спорный период был передан автомобиль DAF FT XF 105460 (гос. рег. знак N) рефрижератор с прицепом SCHMITZ SKO (гос. рег. знак N).

02.04.2019 Грохов С.В., выполняя задание работодателя на указанном автомобиле с прицепом, принял груз (пельмени артикул 101702, вес 16 934.400 кг.) по доверенности от ООО "ТМ ГРУПП" в п. Красный Восток Новосибирской области в ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" и осуществлял его перевозку по маршруту Новосибирск - г. Екатеринбург - г. Омск - г. Казань - г. Наб. Челны.

В результате нарушения установленного температурного режима в ходе осуществления перевозки произошло размораживание полуфабрикатов (пельмени), что привело к их порче. ООО "ТрансРеалГаз", принявшее на себя обязательство по выполнению перевозки, является лицом, в результате действий (бездействия) которого ООО "Транзит М" причинен ущерб в размере 2442312 руб. Данный ущерб взыскан с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ООО "Транзит М" вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020.

Также в суде установлено, что 02.02.2021 ООО "МОС ТАТ ОЙЛ" перечислило ООО "Транзит М" по указанному решению за ООО "ТрансРеалГаз" сумму 2442312 руб. по платежному поручению N 7.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: трудовым договором N бТРГ0000142 от 31.08.2018 с Гроховым С.В. (том1 л.д.25-28); Договором о полной материальной ответственности от 31.08.2018 с Гроховым С.В. (том1 л.д.19); Должностной инструкцией водителя-экспедитора по перевозке, с отметкой об ознакомлении работника Грохова С.В. (том1 л.д.20-24); приказом о прекращении трудового договора с работником Гроховым С.В. N бТРГ0000196 (том1 л.д.29); путевым листом N 4074 от 14.03.2019 (том1 л.д.31-32); регламентом ООО ТрансРеалГаз" водителям-экспедиторам автомашин с прицепами-рефрижераторами от 05.07.2017, содержащим требование по соблюдению температурного режима при перевозке груза (том 1 л.д.33-36); товарной накладной N 211053Г от 02.04.2019 о получении груза Гроховым С.В. (том1 л.д.151); договором о возмещении материального ущерба (том 1 л.д.37); объяснительной Грохова С.В. от 11.04.2019, где он указывает то, что по окончанию погрузки закрыл рефрижератор и выставил температурный режим, а какой не помнит (том 1 л.д.38); уставом ООО "ТрансРеалГаз" (том 1 л.д.48-54); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (том 1 л.д.6-9); постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2020 (том 1 л.д.10-13); платежными поручениями ООО "МОС ТАТ ОЙЛ" N 7,8,9 от 02.02.2021 (том2 л.д.6-8).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо надлежащих доказательств свидетельствующих, как о причинении ему ущерба на сумму, указанную в иске, так и доказательств, подтверждающих факт возмещения именно им ущерба за вред, причиненный его работником Гроховым С.В. при исполнении трудовых обязанностей. Сумму ущерба ООО "Транзит М" возместило иное юридическое лицо ООО "МОС ТАТ ОЙЛ", которое отношение к спору не имеет. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Грохову С.В.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования основаны на том, что в результате действий ответчика, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 с истца ООО "ТрасРеалГаз" в пользу ООО "Транзит М" взыскан ущерб в сумме 2442312 руб. и 35 212 руб. госпошлины. Именно эти суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае иск заявлен на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса к работнику.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявляя настоящий иск в порядке регресса, ООО "ТрансРеалГаз" должен доказать, что он возместил вред, причиненный его работником при исполнении им должностных или иных трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения N 7 от 02.02.2021 (том 2 л.д.6) следует, что сумму ущерба ООО "Транзит М" возместило иное юридическое лицо - ООО "МОС ТАТ ОЙЛ", которое отношения к спору не имеет, поэтому к доказательствам возмещения ущерба этот документ не относится, поскольку не свидетельствует о возмещении истцом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательства того, что в отношении ООО "ТрансРеалГаз" было возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 ООО "ТрансРеалГаз" не исполнено, причиненный материальный ущерб непосредственно истцом не возмещен.

Таким образом, доказательств несения истцом расходов на возмещение ущерба за своего работника перед ООО "Транзит М", в том числе на основании решения суда, не имеется. При таких данных истец самостоятельно не понес никаких расходов в связи с указанными обстоятельствами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Грохову С.В.

Положения ст.313 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, судом первой инстанции отклонены обосновано, поскольку нормы об исполнении обязательства третьим лицом направлены на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В ситуации возмещения вреда по правилам возмещения вреда, причиненного работником юридического лица - ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный непосредственно им, поскольку действия работников считаются действиями самого юридического лица. По этой причине упоминать о третьем лице в рамках указанного специального деликта безосновательно. В рассматриваемом случае, регрессное обязательство не может подлежать рассмотрению через механизм участия третьего лица в обязательстве.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка