Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-40/21 по иску Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовые отношений и взыскании денежных средств и по встречному иску ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" к Синицкой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Синицкой Нины Тимофеевны,

по апелляционному представлению Прокуратуры Центрального района г. Воронежа,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2021

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовые отношений и взыскании денежных средств.

Просила суд, с учетом уточнений: о признании приказа N 280/09-07 от 12.05.2020 г. об увольнении с 15.05.2020 г. недействительным, восстановлении на работе в должности вахтера согласно трудового договора от 25.04.2019 г. N 22 с 15 мая 2020г., признании трудовыми отношениями незаконно использованный личный, заемный труд с ведома и допуска к работе уполномоченным лицом - ректором ВИРО им Н.Ф. Бунакова со сторонней организацией, самостоятельным юридическим лицом ГБУ ДПО ВО "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников" расположенным на территории здания ВИРО им Н.Ф. Бунакова в период с 14.10.2019 г. по 15.05.2020 г., взыскании денежных средств согласно следующих расчетов: не выплаченная НДФЛ и задолженность по процентам в сумме -2291 руб.42 коп., не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 16 мая по 29 мая 2020г - 5986 руб.40 коп., не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 01.06 по 11.06.2020г.- 4742 руб.85 коп., не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 15.06 по 21.06.2020г.- 2962 руб.50 коп., не начисленная и не выплаченная заработной плате, компенсация процентов и за задержку по невыплате зарплаты с 14 октября по декабрь за 2019г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме 27448 руб.00 коп. и по не начисленной и не выплаченной заработной плате и компенсации процентов и за задержку по не выплате зарплаты с января по май 2020г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме - 60303 руб.03коп. Всего по заработной плате: 27448руб..+ 603030,03 руб. = 87751 руб.03 коп. Всего компенсация: 4101руб.19 коп.+6131 руб.73 коп.=10232 руб. 92 коп. Итого: 87751руб.67 коп. +10232руб.92 коп. = 97984 руб.59 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по индексации заработной платы за 2019г. по состоянию на 18.08.2020г. составляет - 54 руб.15 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по заработной плате за март 2020г. -136 руб.20 коп., Компенсация морального вреда в сумме 50000.0 руб., Почтовые расходы связанные с затратами по отправке заказной корреспонденции в сумме - 850 руб.50 коп., Транспортные расходы в сумме- 874 руб.00 коп., Расходы на ксерокопирование документов заявлений, писем, запросов связанных с рассмотрением дела в сумме- 1262 руб. 00коп., задолженности по процентам по несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности с 02.04.2020 по 05.04.2020г. -31 руб.10 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 21 июня 2020г. по 28 июня 2020г.- 3425 руб.59 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 29.06 по 05.07.2020г.- 2508 руб.11 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 05.07 по 07.07.2020г.- 1238руб.16 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 08.07.2020 по 20.07.2020г.- 4948 руб.37 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 20.07 по 26.07.2020г.- 2876 руб.71 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 09.11 по 30.11.2020г.- 8935 руб.06 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.12 по 31.12.2020г.- 12277руб.78 коп., Упущенная выгода - 32077руб.63 коп., в том числе 2768руб.52 коп.+12611.30+ 12150.0+3865.90, Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.01.2021 no 31.01.2021г. -12904 руб.36 коп., Судебные расходы на составление процессуальных документов и представление интересов 2000+10000=12000 руб., по тем основаниям, что, по мнению истца, были нарушены ее трудовые права.

ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" обратилось в суд со встречным иском к Синицкой Н.Т. о взыскании денежных средств, полученных в результате счетной ошибки, указав, что 16.06.2020 Синицкая Н.Т. обратилась в ВИРО им. Н.Ф. Бунакова с претензией от 10.06.2020, в которой просила произвести расчеты правильности начисления выплат, в результате чего в период с 16.06.2020 по 18.06.2020 в ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования Н.Ф. Бунакова" в отношении правильности начисления и расчетов при увольнении истицы была проведена проверка обоснованности и соответствия требованиям выплаченных ей денежных средств, в рамках которой было установлено, что при начислении выплаты за май 2020 года была допущена ошибка, в результате которой ей излишне выплачены денежные средства в сумме 3 419 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 постановлено:

Иск ФИО1 к ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" о признании приказа N 280/09-07 от 12.05.2020 недействительным, восстановлении на работе с 15.05.2020 в должности вахтера, признании трудовыми отношениями периода с 14.10.2019 по 15.05.2020, взыскании денежных средств в качестве НДФЛ, пособий, заработной платы, процентов, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на изготовление копий, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени ФИО7" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 рублей.

Встречный иск ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени ФИО7" к ФИО1 о взыскании денежных средств 3419 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени ФИО7" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей(Т. 7 л.д. 14, 15-29).

На данное решение суда Синицкой Н.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 7 л.д. 40-48).

На данное решение суда прокуратурой Центрального района г. Воронежа принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 7 л.д. 53-59).

В судебное заседание явились: истица Синицкая Н.Т., представитель ответчика - Смикалов Р.А., другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между Государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования" (далее Институт) и Синицкой Н.Т. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу к ответчику на должность вахтера центра по административно- хозяйственной работе.

В связи с сокращением названной должности 22.01.2020 ответчиком направлено соответствующее уведомление Синицкой Н.Т., с которым она ознакомлена 23.01.2020. В данном уведомлении указано, что в Институте свободных вакансий (должностей) для трудоустройства не имеется, а также, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает ответчик, на момент расторжения трудового договора и в период принятия решения о сокращении численности, штата, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Синицкой Н.Т., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую могла выполнять Синицкая Н.Т., не имелось.

В период с 19.03.2020 по 06.04.2020 истица по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна.

С 02.04.2020 по 19.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" Синицкой Н.Т, оформлен электронный листок нетрудоспособности путем направления в региональное отделение (филиал регионального отделения) Фонда социального страхования РФ реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия.

С 20.04.2020 по 30.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2020 N 517 "О внесении изменений во временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" Синицкой Н.Т. был также оформлен листок нетрудоспособности.

На основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020 сотрудникам Института, указанной категории, в том числе Синицкой Н.Т., установлены нерабочие оплачиваемые дни.

Приказом ответчика от 12.05.2020 N 280/09-07 истец уволена 15.05.2020 с должности вахтера центра по административно-хозяйственной работе в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени 12, 13, 14 и 15 мая 2020 года у истца были рабочие дни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы были соблюдены требования трудового законодательства (процедура увольнения в связи с сокращением численности штата в отношении истицы соблюдена), сославшись при этом, на самостоятельное основание для отказа в иске о восстановлении на работе - на пропуск истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда в этой части.

При оценке законности принятого работодателем приказа об увольнении с 15.05.2020 судом первой инстанции не учтено, что п. 4 указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной (инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Работодатель (страхователь) 13.05.2020 (в рабочий день для истца) обязан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, оформить электронный листок нетрудоспособности путем направления в региональное отделение (филиал регионального отделения) Фонда социального страхования РФ реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, и, соответственно, завершить процедуру увольнения после окончания временной нетрудоспособности.

Однако, вопреки требованиям трудового законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, электронный листок нетрудоспособности в отношении истца работодателем оформлен не был. Синицкая Н.Т. уволена 15.05.2020 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ГБО ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" нарушило требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается. Судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Доводы ответчика о том, что Синицкая Н.Т. добровольно явилась 12.05.2020 года в отдел кадров и потребовала завершить процедуру ее увольнения, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. истица отрицает факт добровольного прихода и намерения уволиться до 15.05.2020 года, указывая что ей позвонили и в период изоляции вынудили явиться в отдел кадров, несмотря на то, что все работники отсутствовали, а доказательств намерений истицы на прекращение трудового договора материалы дела не содержат.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 15.05.2020, в суд изначально она обратилась 11.06.2020 по конверту, в дальнейшем после неисполнения определения об оставлении иска без движения, материал был возращен истцу 25.06.2020 и получен ею 03.07.2020. Определение от 25.06.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу. Иск вновь подан в суд 08.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан истцом с пропуском месячного срока, так как последний день - 15.06.2020.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Синицкой Н.Т. срока обращения в суд, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, не были учтены.

Так, по мнению судебной коллегии, судом не принят во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья (инвалидность 2 группы), что исковое заявление подавалось Синицкой Н.Т. в период действия ограничительных карантинных мер, обязывающих соблюдать граждан ее возраста режим самоизоляции.