Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2309/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2309/2021
г. Мурманск
2 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы N 09-90/2021 по Цыгановой Натальи Ивановны к Муниципальному образованию города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании действий по внесению регистрационных записей в отношении гаража незаконными и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,
по частной жалобе Цыгановой Натальи Ивановны на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2021 года,
установил:
Истец Цыганова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании их действий по внесению регистрационных записей о бесхозяйном гараже и регистрации права собственности на гараж за Муниципальным образованием города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области незаконными и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности *-* от 06.08.2015 недействительным.
Определением суда от 9 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 24 июня 2021 г.
Определением судьи от 25 июня 2021 г. исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Цыгановой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять заявление к производству суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом в качестве устранения недостатков ошибочно принято почтовое отправление ее представителя Цыгановой И.В.
Указывает, что суд был не вправе принимать поступившие от Цыгановой И.В. документы, поскольку с представленными документами доверенность на представителя, их направившего из г. ..., отсутствовала и поступила в суд позднее.
Приводит довод о том, что акт об отсутствии документов в почтовом отправлении не содержит указания на кассовый чек N 27046, свидетельствующий о том, что требуемые в определении суда об оставлении заявления без движения документы были направлены в адрес суда почтовым отправлением 22 июня 2021 г.
Просила рассмотреть частную жалобу с участием заявителя и представителя средств печати.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Цыганова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 9 июня 2021 г. исковое заявление Цыгановой Н.И. оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 24 июня 2021 г.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на наличие следующих недостатков: - в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просительная часть искового заявления не сформулирована, требования не конкретизированы, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Также суд обратил внимание заявителя на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих её тяжелое материальное положение, подлежащих предоставлению в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно представленных во исполнение определения суда истцом и её представителем Цыгановой И.В. документов, поступивших в суд 22 июня 2021 г. посредством направления в электронном виде на электронную почту Кировского городского суда, суду представлено 2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2020 г., копия чека об отправке заказной бандероли Цыгановой Н.И. (дата отправки не читаема), и заявление Цыгановой Н.И. с приведением перечня приложенных документов, датированное 21 июня 2021 г.
Акт "об отсутствии документов в почтовом отправлении" N 100, составленный сотрудниками суда 23 июня 2021 г. содержит перечень документов, указанных истцом, но отсутствовавших при поступлении в суд.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранила в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таком положении, судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилопределение о возврате искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд был не вправе принимать поступившие от Цыгановой И.В. документы, поскольку отсутствовала доверенность Цыгановой Н.И. на имя представителя, их направившего, не может служить основанием для отмены определения о возвращении заявления, поскольку не опровергают выводов суда о неустранении истцом недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.
Вопреки доводам частной жалобы, поступившая в суд копия чека об отправке заказной бандероли Цыгановой Н.И. почтовым отправлением из ..., не подкреплена описью вложения, что позволило бы суду первой инстанции прийти к выводу о надлежащем устранении недостатков истцом в срок. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков по определению суд об оставлении искового заявления без движения, с учетом удаленности местонахождения отправителя и длительности периода пересылки корреспонденции, ни истцом, ни её представителем не заявлялось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных судом первой инстанции сведений, документы направленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 9 июня 2021 г. поступили в суд за пределами срока, установленного для их устранения. Указанное заявление Цыгановой Н.И. зарегистрировано 30 июня 2021 г. как вновь поданное и по нему отдельно рассматривается вопрос о принятии иска к производству.
Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены определения судьи, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Судья: Киселева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
