Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2309/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2309/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с частной жалобой Кожина Виталия Викторовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судья, изучив материалы дела,
установила:
В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось дело N по иску Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области 05 августа 2020 года исковые требования Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
02.06.2021 г. в Скопинский районный суд Рязанской области поступила краткая апелляционная жалоба истца Кожина В.В. на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на неизвещение его судом о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, и не получение им копии судебного акта.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года Кожину В.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Кожин В.В. просит определение судьи от 17 июня 2021 года отменить, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым исковые требования Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Полякова Владимира Петровича в пользу Кожина Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании оплаты услуг эксперта и представителя отказано. Мотивированное решение составлено 10.08.2020 г.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
С апелляционной жалобой истец обратился в суд 31 мая 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в адрес истца Кожина В.В. направлялась копия решения по адресу его места жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 11.08.2020 года N. В силу ст. ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу началось с 11.08. 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек и решение вступило в законную силу 14.09.2020 года, его копия с отметкой о вступлении в законную силу была направлена судом сторонам и третьим лицам.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не обоснованы.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 10 августа 2020 года, направлена в адрес Кожина В.В. 11 августа 2020 года.
Однако, в материалах гражданского дела имеется только сопроводительное письмо об отправке в адрес истца копии решения. Достоверных данных о направлении в адрес Кожина В.В. копии решения путем почтового отправления материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, фактически копия решения получена истцом 18.05.2021 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и, разрешая вопрос по существу, суд полагает необходимым восстановить Кожину В.В. срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья,
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года отменить, постановить новое определение.
Восстановить Кожину Виталию Викторовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года, по делу по иску Кожина Виталия Викторовича к Полякову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Дело направить в Скопинский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка