Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" Береснева Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 года
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующего в интересах Федяева Егора Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ") о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области (далее - РОО "Общество защиты прав покупателей"), действующая в интересах Федяева Егора Сергеевича, обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Федяевым Е.С. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потребитель приобрел UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 1054000 рублей.
Гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный заводом-изготовителем - ООО "УАЗ", составляет 3 года с момента приобретения, либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля Федяев Е.С. неоднократно был вынужден обращаться к официальным дилерам для устранения различных дефектов: в течение второго года гарантийного срока в автомобиле подвергались замене в рамках гарантийного ремонта следующие запасные части: 15.06.2020 - фонарь задний левый, ролик натяжной усиленный; 23.06.2020 - рессора;15.07.2020 - катушка зажигания; с 16.07.2020 по 17.08.2020 автомобиль находился на станции дилера ООО "КузбассУАЗцентр" в связи заменой радиатора охлаждения и замыкания реле электровентилятора.
Совокупный срок невозможности использования спорного автомобиля вследствие устранения его различных недостатков во втором году гарантийного срока составил 36 дней.
13.08.2020 (32 день совокупного нахождения в ремонте), до окончания работ по последнему устранению производственных дефектов, потребителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств и возмещению разницы в стоимости между определенной договором купли-продажи ценой и ценой аналогичного автомобиля, существующей в настоящее время.
Претензия оставлена без удовлетворения, что было изложено ответчиком в ходе телефонных переговоров; Федяеву Е.С. было предложено принять результат гарантийных работ и осуществить приемку автомобиля.
В настоящее время спорный автомобиль находится на станции дилера ООО "КузбассУАЗцентр" после проведения ремонтных работ, от получения автомобиля Федяев Е.С. отказался в связи с заявлением требований ответчику.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет с 10 540 рублей ежедневно, начиная с 01.09.2020, поскольку срок выплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке истек 31.08.2020 с учетом получения досудебного требования 19.08.2020.
Также за неудовлетворение досудебных требований потребителя с ООО "УАЗ" подлежит взысканию штраф, как в пользу Федяева Е.С., так и в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области.
С учетом уточнений требований просит взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Федяева Е.С. стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: N в размере 1054000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 10540 рублей ежедневно, начиная с 01.09.2020 и по 15.12.2020 гв размере 1117240 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 10 540 рублей ежедневно; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; разницу в стоимости между автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 336 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 255 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф за неудовлетворение ответчиком требований Федяева Е.С. в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "КузбассУАЗцентр", ООО "Ай-Би-Эм".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Федяева Е.С., стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: N в размере 1054000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с 01.09.2020 и по 15.12.2020 в размере 750000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300000 рублей, разницу в стоимости между автомобилями в размере 336000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, а всего взыскать 2445225 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Федяева Е.С., из расчета 10540 рублей ежедневно, начиная с 16.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства ООО "УАЗ".
Обязать Федяева Е.С. передать автомобиль UAZ PATRIOT VIN: N, находящийся на территории ООО "КузбассУАЗцентр", ответчику ООО "УАЗ".
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере 300000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УАЗ" Береснев Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
Ссылается на то, что ответчик просил учесть отказ Федяева Е.С. от предоставления спорного автомобиля на проверку качества, что нарушило право ответчика на проведение такой проверки.
Также ответчик обращал внимание на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность неустойки и штрафа, ходатайствуя о их снижении, но суд не снизил их размера до соразмерных нарушенному обязательству. Взысканный размер неустойки и штрафа противоречит принципу равенства интересов сторон и служит неосновательным обогащением истца.
Председателем правления РОО Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепыниным А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Камынин П.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения в полном объёме.
Представитель третьего лица - ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федяевым Е.С. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 054 000 рублей (л.д. 19-27).
Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года с момента приобретения, либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п.4.18 договора).
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиль передан Федяеву Е.С. (л.д. 28).
Как следует из заказ-нарядов, в течение гарантийного срока Федяев Е.С. обращался к ООО "КузбассУАЗцентр" для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства: 15.06.2020 - фонарь задний левый, ролик натяжной усиленный (срок ремонта составил 1 день); 23.06.2020 - рессора (срок ремонта составил 1 день); 15.07.2020 - катушка зажигания (срок ремонта составил 1 день); с 16.07.2020 по 17.08.2020 автомобиль находился на станции дилера ООО "КузбассУАЗцентр" в связи заменой радиатора охлаждения и замыкания реле электровентилятора (л.д. 34-37).
Совокупный срок невозможности использования спорного автомобиля вследствие устранения его различных недостатков во втором году гарантийного срока составил 36 дней.
13.08.2020 Федяевым Е.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 1054000 рублей, разницы в стоимости между определенной договором купли-продажи ценой и ценой аналогичного автомобиля, существующей в настоящее время, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 16).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 21.08.2020 ООО "КузбассУАЗцентр" предложило Федяеву Е.С. принять результат гарантийных работ и осуществить приемку автомобиля (л.д. 53).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 16.07.2020 и по настоящее время автомобиль находится на станции дилера ООО "КузбассУАЗцентр" после проведения ремонтных работ, от получения автомобиля из ремонта Федяев Е.С. отказался в связи с направлением ответчику претензии.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период второго года гарантийного использования автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1054000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 336000 рублей, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового автомобиля - 1390000 рублей.
Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, требования разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.09.2020 по 15.12.2020 до 750 000 рублей.
Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока возврата денежных средств в размере 10540 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день исполнения решения суда.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "УАЗ" в пользу Федяева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскивая штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а так же то, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1072500 рублей соизмерим со стоимостью спорного автомобиля, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 600000 рублей, определив на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию с ответчика в пользу Федяева Е.С. сумму штрафа в размере 300000 рублей, в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - 300000 рублей.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "УАЗ" в пользу Федяева Е.С. взысканы почтовые расходы в размере 255 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей
Руководствуясь абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обязал Федяева Е.С. передать спорный автомобиль ООО "УАЗ".
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании передачи автомобиля сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 750 000 рублей, за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10540 рублей за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству, противоречат принципу равенства интересов сторон и служит неосновательным обогащением истца являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.
Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывает, что при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их размер снижен до разумных пределов.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наступление неблагоприятных последствий для Федяева Е.С. в виде длительной невозможности использования приобретенного им спорного автомобиля.
Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылки стороны ответчика на отказ Федяева Е.С. от предоставления спорного автомобиля на проверку качества и лишения в связи с этим права ответчика на проведение проверки качества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку спорный автомобиль был предоставлен истцом для гарантийного ремонта третьему лицу - ООО "КузбассУАЗцентр", что не исключает возможности провести его проверку качества. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований по заявленным истцом основаниям- невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" Береснева Евгения Анатольевича- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
