Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 10 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Петрова Павла Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года по делу N 2-2809/2020, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Седининой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 40 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 403,42 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 57 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Мкртычевой Н.В., Зебзеева А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 октября 2020 года истец Сединина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Ниссан Кашкай" в сумме 36614руб. и утраты товарной стоимости этого автомобиля 5500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов, по уплате государственной пошлины в сумме 1463 руб.,
.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 года в дневное время в г. Березники Пермского края Петров П.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей сторожа и на рабочем месте, на объекте ООО "Газпром трансгаз Чайковский", избил Седину С.В. на берегу 1-го пруда, где она собирала камни и цветы с родителями, от сильного удара отлетела на 2 - 3 метра, в связи с чем ей причинены физическая боль и нравственные страдания,
исходя из заключения эксперта Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Седининой С.В. установлены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,
29.06.2019 мировым судьёй судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении Петрова П.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации,
данное происшествие происходило на глазах её престарелых родителей, она переживала за них, поскольку незадолго до произошедшего супруга её отца перенесла операцию на сердце,
в обоснование морального вреда указала, что кровоизлияние на верхней губе было обширным, синее кровоизлияние пошло по слизистой оболочке внутри ротовой полости, опухли губа и щека, от полученных побоев не могла разборчиво говорить, кушать неделю, питалась жидкой и почти холодной пищей, на работе было стыдно перед коллегами, клиентами, чувствовала постоянный дискомфорт,
в результате противоправных действий Петрова П.А. повреждён передний бампер автомобиля марки Ниссан Кашкай", принадлежащего истцу,
согласно экспертным заключениям от 19.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 614 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 500 руб.,
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Петров П.А. просит решение суда отменить в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда отменить или уменьшить размер компенсации морального вреда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, в которой просят удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новое решение,
представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные пояснения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Петров П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 27.08.2007 Петров П.А. принят в физкультурно-оздоровительный комплекс Березниковского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на должность сторожа.
Исходя из административного материала N **/2019 и пояснений сторон в судебном заседании, 25.05.2019 Петров П.А. находился на рабочей смене на берегу 1 пруда рядом с базой отдыха "Газпром" в г. Березники, выполнял свои трудовые функции.
25.05.2019 в дневное время по адресу: Пермский край, г. Березники на берегу 1 пруда, рядом с базой отдыха "Газпром" Петров П.А. нанёс один удар кулаком по лицу Седининой С.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2019 N **/2019 Петров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Из заключения эксперта N ** от 27.05.2019 следует, что у Седининой С.В. при объективном обследовании установлены ***, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами) примерно за 1-2 суток до её осмотра. Выявленные у Седининой С.В. вышеуказанные повреждения, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов административного дела N **/2019 следует, что в результате противоправных действий ответчика Петрова П.А. был повреждён принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQI государственный регистрационный знак **.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 300-08-2019 от 19.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQI, государственный знак **, составляет 34 614 руб.
Из экспертного заключения N 300У-08-2019 от 19.08.2019 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQI, государственный знак К 701 АВ 159, составляет 5 500 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Седининой С.В. в возмещение материального ущерба в сумме 40114 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что между виновными действиями Петрова П.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Седининой С.В. и повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь,
25.05.2019 в момент произошедших событий Петров П.А. выполнял свои трудовые функции сторожа,
надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в данном случае является работодатель непосредственного причинителя вреда Петрова П.А.,
при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимал во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объём, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца,
определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости,
при определении размера причинённого истцу материального ущерба суд оценил представленные экспертные заключения от 19.08.2019 как надлежащие доказательства размера причинённого ущерба,
доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, ответчиком суду не представлено,
доводы Петрова П.А. о том, что шлагбаум самопроизвольно ударил бампер автомобиля истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами,
доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы третьего лица указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что:
- истец в нарушение правил дорожного движения подъехал близко к шлагбауму, должен был остановиться не ближе 5 метров от шлагбаума,
- удара по бамперу не было, шлагбаум под своим весом упёрся в автомобиль истца,
- истцом не представлено доказательств того, что царапина на бампере нанесена именно шлагбаумом, механизм повреждения не соответствует утверждению истца, повреждение составляет 3 см и похоже на след иглы или гвоздя, а не от шлагбаума,
- дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 30 мин., а автомобиль на осмотр представлен истцом в отдел полиции лишь после 16 час. 00 мин.,
- сумма компенсации морального вреда, определённого судом, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, из медицинского заключения следует, что вред здоровью Седининой С.В. не причинён,
- конфликт произошёл по вине истца, Сединина С.В. совершила противоправные действия в отношении Петрова П.А., избив его, нанесла удар по лицу, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в данном случае является ООО "Газпром трансгаз Чайковский", поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N 2-749/2020 с участием тех же лиц.
Подлежит отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств образования царапин на бампере именно от шлагбаума, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 30 мин., а автомобиль на осмотр представлен в отдел полиции лишь после 16 час. 00мин.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение Петровым П.А. материального ущерба истцу именно в момент произошедших событий 25.05.2019 по адресу: г. Березники на берегу 1 пруда рядом с базой отдыха "Газпром", - при выполнении своих должностных обязанностей,
из пояснений Петрова П.А. следует, что шлагбаум под своим весом при открытии задел бампер,
как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2019, сотрудником полиции проведён осмотр автомобиля NISSAN QASHQI, принадлежащего Седининой С.В., в ходе которого выявлено повреждение нижней части переднего бампера в виде царапины длиною 3 см. и глубиной 2мм, несогласий не отражено.
Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом экспертных заключений от 19.08.2019, в которых отражены стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью истца, противоправность действий Петрова П.А., вина причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями Петрова П.А. и наступлением негативных последствий для истца нашли своё подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Петрова П.А., оспаривающего выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учёл поведение самого истца, что истец первый нанёс удар, чем вызвал конфликтную ситуацию, не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд верно принял во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные действия Петрова П.А., требования разумности и справедливости.
С учётом приведённых выше положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причинённых страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, выводы в решении суда мотивированы, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки тех же обстоятельств.
Отсутствует грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому размер возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда не может быть уменьшен, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Петрова П.А. о том, что на основании статьи 1083 ГК Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
