Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2309/2021
В суде первой инстанции дело N 2-2206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Пороховой С.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Павленко Г.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2020 по иску Миронова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 07.07.2020 подлежит пересмотру, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, настаивает на удовлетворении заявления по тем основаниям, что Миронову М.А. денежные средства на основании решения суда были присуждены вследствие обмана относительно наступления страхового случая.
В письменных возражениях Козлова О.В. и Миронов М.А. полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Павленко Г.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Миронова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 435,84 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 15 092,40 руб.
16.12.2020 АО "СОГАЗ" обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая свое требование, заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству N 12001080059000387 от 28.09.2020 вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю А.Н. Ющенко, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Токарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чурилова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении Якушева П.А., основанием к возбуждению уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, содержащиеся в копиях документов, предоставленных Якушевым П.А., результатах оперативно-розыскной деятельности и иных документов, из которых следует, что в период с 18.10.2018 по 15.08.2019 Токарев А.В., Соловьев М.С., Миронов М.А., Чирилов Н.Н. и иные не установленных следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно инсценировки дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018 в 21, час 10 минут по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 221 с участием автомобиля "Nissan Diesel Condor" гос. номер N, автомобиля "Toyota Mark Х" гос. номер N, автомобиля "Toyota Avensis" гос. номер N, совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО "СОГАЗ" в сумме 653 438, 07 руб., причинив тем самым АО "СОГАЗ" ущерб на указанную сумму.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч.3. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Между тем, приговор, которым был бы установлен факт совершения Мироновым М.А. преступления отсутствует.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, в контексте положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в подтверждение своих доводов доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в отношении вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
