Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Прокошиной Т.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарцуева Андрея Олеговича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 г., которым суд постановил:
исковые требования Луговенко Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Гарцуева Андрея Олеговича в пользу Луговенко Сергея Александровича денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по ремонту жилого помещения в размере 819779 руб., судебные расходы по оплате заключения о соответствии качества выполненных работ, стоимости исправления недостатков в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11397,79 руб., а всего взыскать 871176,79 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Гарцуева А.О. - Маринич С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Луговенко С.А. и Янчевской С.Г. - Митрофанова Ю.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луговенко С.А. обратился в суд с иском к Гарцуеву А.О., указав, что он и Янчевская С.Г. являются собственниками квартиры <адрес>. В июле 2018 г. между ними и Гарцуевым А.О. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире. За период с июля 2018 г. по март 2019 г. на карту ответчика им были перечислены денежные средства на приобретение строительных материалов и за работу в сумме 1 220 000 руб. В марте 2019 г. ответчик покинул объект, не сдав его надлежащим образом. После осмотра квартиры, ими были обнаружены существенные недостатки выполненных ремонтных работ. Просьбы в адрес ответчика об устранении недостатков были проигнорированы. На предмет наличия недостатков и стоимости их устранения было организовано проведение независимой экспертизы, о чем 19.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, о проведении осмотра квартиры с участием эксперта 22.04.2019 г. Однако на данный осмотр ответчик не явился, своего уполномоченного представителя не направил. Согласно экспертному заключению стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в квартире с учетом приобретения таких же использованных материалов составляет 890548 руб. 24.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную стоимость. После получения претензии ответчик вышел на связь и попросил представить ему полное экспертное заключение с цветными фотографиями. 10.07.2019 г. такое экспертное заключение ему вручено. 19.08.2019 г. получен ответ на претензию, в котором Гарцуев А.О., не отрицая факта выполнения ремонта в квартире, удовлетворить требования отказался. Поскольку ответчиком выполнен некачественный ремонт квартиры, исправлять недостатки он отказался, истцу пришлось нанять новую бригаду строителей для устранения недостатков. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 819779 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12505 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарцуев А.О. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что письменный договор с истцом не заключался, контроль за выполнением работ истец возложил на дизайнера Т., которая проверяла работу два раза в неделю. При этом никаких претензий к качеству выполняемых работ с ее стороны не было, снимки проводимого ремонта она регулярно отправляла заказчику. Кроме того, он сам на протяжении всего ремонта отправлял истцу фототчет о проделанной работе и никаких претензий не поступало. Указывает, что ремонтные работы в квартире были им закончены 01.04.2019 г. и должны были быть приняты дизайнером, однако она явиться для принятия работ не смогла, а поэтому соответствующий акт составлен не был. Обращает внимание, что 03.04.2019 г. истец, не осмотрев квартиру, заявил о наличии в ней дефектов, которые будут устранять иные лица. При этом ему никаких требований об устранении недостатков истец не предъявлял. Оспаривает доводы истца о том, что он не выходил на связь, указывая, что 07.04.2019 г. по собственной инициативе общался с истцом по телефону по поводу недостатков в ремонте. Настаивает, что новая бригада строителей-отделочников приступила к работе еще до проведения экспертизы. Отмечает, что истцу было известно об отсутствии у него специального строительного образования, требований со стороны истца о соответствии работ положениями СНиПов и ГОСТов не поступало. Критикует представленное истцом экспертное заключение, которое, по его мнению, не соответствует требованиям относимости и допустимости. Из заключения не ясно, где именно и каким образом выявлены дефекты. Выражает несогласие с выводом о необходимости снятия штукатурного слоя, полагая, что такие работы включены в смету необоснованно, учитывая, что при выполнении новых ремонтных работ штукатурка не снималась, поскольку для этого требовалось снимать лепнину со стен, а такой вид работы в заключении и в смете отсутствует. Оспаривает включение в смету работ по демонтажу и новому нанесению штукатурного слоя на дверные и оконные проемы вследствие снятия штукатурки со стен, указывая, что в объём его работ это не входило. Не согласен с выводами эксперта о наличии отклонений по нанесенной высококачественной штукатурке, поскольку в экспертизе нет подробного описания таких отклонений. Считает, что выявленное экспертом отслоение штукатурки связано с выполнением ремонтных работ новой бригадой, которой снята краска со стен и соответственно повреждена штукатурка. Полагает необоснованным включение в смету работ по демонтажу штукатурки на потолках и обратному ее нанесению, ссылаясь на то, что потолки были навесные и оштукатуривания не требовали. Ставит под сомнение составленную Б. смету, указывая, что она составлялась по дефектовочной ведомости эксперта Н., которой замеры не производились. Обращает внимание, что часть фотоснимков в экспертном заключении не соответствует реальным помещениям объекта, а часть - обезличена, что с учётом наличия фрагментов из предыдущего отчета вызывает недоверие к такому заключению. Отсутствуют в заключении фотоснимки всех выявленных дефектов, а также их описание. Указывает, что истцом не представлено доказательств стоимости материалов и выполненных работ по устранению недостатков, а поэтому можно говорить о неосновательном обогащении. Полагает, что заявляя требования о взыскании с него денежных средств, истец в нарушение ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.
Истец Луговенко С.А., ответчик Гарцуев А.О. и третье лицо Янчевская С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в июле 2018 г. между Луговенко С.А. и Гарцуевым А.О. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Луговенко С.А. и Янчевской С.Г.
В период с июля 2018 по март 2019 г. Гарцуев А.О. своими силами выполнял ремонт в указанной квартире, получив от Луговенко С.А. на приобретение строительных материалов и в оплату стоимости работ денежные средства в сумме 1 220 000 руб.
Выполнение работ ответчиком завершено в конце марта и 01.04.2019 г. он покинул объект. При этом выполненные им работы истцу фактически не передавались ввиду отсутствия Луговенко С.А. в Российской Федерации.
Как указано истцом, после осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в отношении выполненных ответчиком отделочных работ, что послужило основанием к привлечению специалиста для определения стоимости их устранения.
19.04.2019 г. Луговенко С.А. в адрес Гарцуева А.О. была направлена телеграмма о проведении 22.04.2019 г. осмотра квартиры с участием независимого эксперта.
На данный осмотр ответчик не явился, своего уполномоченного представителя не направил.
Согласно экспертному заключению N от 25.05.2019 г., выполненному ООО "Арбитражный управляющий", а также дополнению к нему от 22.01.2020 г. качество отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, дефекты являются исправимыми. Стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в спорной квартире с учетом приобретения таких же использованных материалов составляет 819779 руб.
В соответствии с выводами специалиста в квартире выявлены следующие дефекты:
- штукатурных и шпаклевочных работ, а именно: утолщение штукатурных наметов, наплывы, раковины, неровности поверхности стен, в стыках плит, блоков, панелей, дополнительная шпатлевка потолков из-за плохой заводской фактуры плит перекрытий во всех помещениях. Данные недостатки имеются во всех помещениях квартиры, требуется полная переделка штукатурных работ;
- облицовки плиткой мокрых помещений, а именно: отслаивание и выпадение отдельных плиток или целых звеньев (выпадение разделительного бордюра в ванной комнате, отслаивание плиток при постукивании, частичное отсутствие затирки фугой между плитками, не открывается лючок, отделанный плиткой из-за неровной обработки краев). Требуется устранение недостатков в ванной комнате - демонтаж и монтаж плитки на одну стену шириной 1,02 м высотой 2,13 м, демонтаж и монтаж разделительного бордюра шириной 1 м, обработка фугой расшивки плитки в ванной комнате и санузле, демонтаж и монтаж лючка;
- облицовки плиткой полов с орнаментом, а именно: частичное отсутствие затирки фугой между плитками в прихожей. Необходима обработка фугой;
- малярных работ потолков и частично стен (согласно дизайн-проекта), а именно: отсутствует однотонность и однородность окрашенных поверхностей, имеются пятна, брызги и подтеки, просвечивание подлежащих слоев краски, дефекты выявлены во всех помещениях квартиры. Требуется шлифовка, грунтовка, шпаклевка и окраска;
- облицовки плиткой дверных откосов (не выполнена в ванной комнате);
- шлифовки, грунтовки шпаклевки и окраски дверных и оконных откосов (имеются неровности).
Все обнаруженные специалистом дефекты являются устранимыми.
24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, а также стоимость экспертизы.
04.07.2019 г. Гарцуевым А.О. направлен ответ на претензию, в котором он просил предоставить ему полный текст экспертного заключения, а также выразил несогласие с доводами о наличии недостатков, ссылаясь на то, что выполнение ремонта контролировала дизайнер и претензий с ее стороны относительно качестве работ не поступало.
10.07.2019 года по требованию ответчика ему передано указанное выше экспертное заключение, после чего 23.07.2019 года в адрес Луговенко С.А. Гарцуевым А.О. направлено сообщение, в котором он высказал несогласие относительно выводов эксперта.
Принимая во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что Луговенко С.А. вправе требовать взыскания с Гарцуева А.О. убытков вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту квартиры в размере, установленном экспертным заключением.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку, как указано самим Гарцуевым А.О., на протяжении 19 лет он выполняет отделочные работы за плату, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта п.1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающего право гражданина заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя, в том числе правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.ст.15 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании совокупного анализа которых суд пришел к правильному выводу об оказании ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества.
Доводы жалобы Гарцуева О.О., оспаривающие указанный вывод со ссылкой на одобрение выполненных им работ дизайнером Т. обоснованными признать нельзя, учитывая, что по условиям договора на оказание услуг по оформлению интерьера от 02.12.2017 г., заключённого между Т. и Янчевской С.Г., в обязанности дизайнера входил контроль лишь за соответствием ремонтно-строительных работ дизайн-проекту. Обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, а также по принятию выполненных работ с подписанием соответствующего акта с подрядчиком договором не предусмотрено.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Т. подтвердила, что в соответствии с договором осуществляла авторский надзор. Обязанностей по контролю за качеством отделочных работ на нее возложено не было, несмотря на это, она неоднократно делала замечания ответчику по поводу качества работ и он обещал все устранить. Кроме того, в квартире шел ремонт, все было заставлено оборудованием и увидеть все недостатки не представлялось возможным. До прихода на объект Гарцуева А.О. стены были оштукатурены в "сером ключе", а поэтому выравнивание и оштукатуривание стен выполнял ответчик. Как впоследствии выяснилось, качество выполненных ответчиком работ оказалось низким, потолки и стены имели неровности, под плиткой в ванной оказались пустоты. Недостатки переделывала новая бригада отделочников в течение трёх месяцев. Она продолжала осуществлять авторский надзор.
Ссылка заявителя жалобы на регулярную отправку истцу фотографий выполненных работ также не может свидетельствовать о фактическом их принятии заказчиком, поскольку возможности оценить качество таких работ у истца не имелось.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему возможности устранить выявленные недостатки, что исключает возможность взыскания убытков, основаны не неверном толковании закона.
В соответствии с приведенными выше нормативными положениями потребитель при обнаружении недостатков вправе устранить их с привлечением третьих лиц. При этом право потребителя требовать полного возмещения убытков основано на обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Поскольку стоимость устранения недостатков, установленная экспертом, приближена к стоимости, полученной ответчиком по договору, такие недостатки являются существенными.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие указанное выше экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении ответчика, который, как он сам указывает, соответствующего специального образования не имеет.
В свою очередь допрошенная судом специалист Н., составившая оспариваемое заключение, обосновала его выводы, указав, какие именно недостатки были ею выявлены при осмотре квартиры, со ссылкой на их расположение и объёмы. В частности экспертом отмечено, что явно выраженными были недостатки в отношении отделочных и штукатурных работ потолков и стен, которые имели неровности, наплывы, что отчетливо было видно при искусственном освещении под покраской и тонкими обоями. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж шпаклевочного и штукатурного слоя в зависимости от вида конструкции и применяемых отделочных материалов и проведение работ по штукатурке, шпатлевке заново с окраской поверхностей либо поклейкой обоев. Кроме того, было выявлено отслоение плитки на стене в ванной комнате вследствие наличия пустот. Выявленные дефекты были ею зафиксированы на фотографиях, по каждой из которых она дала суду комментарий относительно вида дефекта и места его расположения.
Объёмы и стоимость восстановительных работ отражены в приложенной к заключению смете, составленной специалистом - сметчиком Б., который был допрошен судом первой инстанции и указал, что при составлении сметы руководствовался представленными ему чертежами квартиры до и после проведённой перепланировки с размерами, дефектовочной ведомостью. Кроме того, специалист обосновал включение в стоимость работ по оштукатуриванию откосов, поскольку при проведении работ по демонтажу штукатурного слоя стен повреждению подвергается отделка откосов.
В этой связи оснований ставить под сомнение выводы эксперта и признавать заключение эксперта недопустимым доказательством, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Никаких доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком в нарушении в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение подателя жалобы о завышении сметы в результате включения работ, которые им не выполнялись, обоснованными признать нельзя, учитывая, что истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, а не только стоимости расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных экспертом дефектов возникла вследствие действий новой бригады отделочников, ничем объективно не подтверждены, а само по себе присутствие указанных лиц в квартире в момент ее осмотра экспертом достаточным доказательством этому не является.
Ссылка заявителя на отсутствие у него специального строительного образования не является основанием к освобождению его от возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, поскольку фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Следует также отметить, что ремонт выполнялся в соответствии с дизайн-проектом, а поэтому для ответчика было очевидным предъявление к таким работам повышенных требований.
Тот факт, что истцом не представлено доказательств фактически понесённых расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, вопреки утверждению заявителя, не лишает истца права требовать возмещения убытков, размер которых установленных экспертным заключением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
