Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2019 по исковому заявлению ООО "Донская Лизинговая компания" к Коваль Елене Сергеевне, Ковалю Денису Александровичу, третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по апелляционной жалобе Коваль Е.С. в лице представителя по доверенности Минко О.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Донская Лизинговая компания" обратилось в суд с вышеназванным иском к Коваль Е.С. и Ковалю Д.А., мотивировав свое требование тем, что по договору купли-продажи от 20.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственником транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом данное транспортное средство в тот же день по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передало в лизинг Ковалю Д.А., и 09.11.2018 транспортное средство внесено было в реестр залогового имущества за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения финансовых обязательств лизингополучателем.
В последующем, из-за систематического неисполнения Ковалем Д.А. условий договора финансовой аренды (лизинга), 11.02.2019 транспортное средство было у него изъято обществом, о чем между ними был подписан акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).
Однако в отношении принадлежащего истцу на праве собственности указанного транспортного средства, в обеспечение иска по спору между супругами Ковалем Д.А. и Коваль Е.С. (ответчиками) определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом на официальном сайте ГИБДД, в графе информация о наложении ограничения, значится запрет на регистрационные действия от 08.08.2018.
Данная обеспечительная мера нарушает права общества как собственника автомобиля.
В связи с чем истец просил суд освободить спорное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. иск удовлетворен.
Суд освободил от ареста транспортное средство - модель ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, регистрационный знак Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ХС 61, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014, принадлежащее ООО "Донская Лизинговая компания" на праве собственности, сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
С указанным решением Коваль Е.С. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Минко О.Ю. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ООО "Донская Лизинговая компания".
Причем автор жалобы полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, так как считает, что таковым лицом должно быть Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. При этом считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ГУ УМВД России по Ростовской области, так как решение суда полежит исполнению подразделением этого органа - МРЭО ГИБДД.
Кроме того, ссылается на заочное решение суда, которым при разделе имущества супругов спорный автомобиль передан в собственность Коваль Е.С., и это решение не исполнено.
Также автор жалобы полагает, что истцом не доказано возникновение права собственности на автомобиль 20.07.2018, поскольку, по его мнению, истец ссылался на ничтожную сделку и не доказал оплату за автомобиль.
Обобщая доводы апелляционной жалобы, её автор заявляет, что принятое судом решение противоречит одному из основных принципов гражданского права, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а истец, не являясь кредитной или финансовой организацией, фактически осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов, что подпадает под административное правонарушение.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения, однако о причинах своей неявки не сообщили.
При этом ответчик Коваль Е.С. вела дело через представителя по доверенности Минко О.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла про доверенности Богданова В.Ю., которая возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Коваль Е.С., представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
При доказанности ООО "Донская Лизинговая Компания" того, что на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 купли-продажи транспортного средства - модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, регистрационный знак Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ХС 61, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014, данный автомобиль принадлежит ему и был его собственностью на момент введения ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ним, суд с учетом приведенных выше норм права правомерно удовлетворил иск.
Указанные в апелляционной жалобе Коваль Е.С. обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Автор апелляционной жалобы фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
При этом ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, и принял решение, противоречащее одному из основных принципов гражданского права, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.
В рассматриваемом случае обеспечение исполнения определения суда о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля осуществлялось Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а потому суд правомерно привлек именно его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Автор апелляционной жалобы, заявляя о том, что истец стал собственником спорного транспортного средства на основании ничтожной сделки и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, необоснованно истолковывает ситуацию таким образом, что истец действует в пределах предоставленных ему прав недозволенным образом.
Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен судом в рамках инициированного ответчиками между собой спора о разделе имущества супругов, в который они включили принадлежащее не им, а истцу транспортное средство.
Следовательно, принятое по настоящему делу решение суда, напротив, согласуется с принципом гражданского права, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что истец незаконно под видом заключения договоров лизинга осуществляет выдачу потребительских займов, не может быть принято во внимание, так как правового значения это обстоятельство не имеет для настоящего спора, корме того, оно является голословным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 20.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
