Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2309/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев единолично частную жалобу Маврина П.О. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года о возврате искового заявления Маврина П.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, изучив материал
установил:
Маврин П.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года исковое заявление Маврина П.О. оставлено без движения. Маврину П.О. предоставлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2019 года.
23 декабря 2019 года определением Кировского районного суда г. Саратова исковое заявление Маврина П.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Маврин П.О. просит определение от 23 декабря 2019 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанций для рассмотрения дела по существу. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с отсутствием уведомления, содержащего сведения о направлении искового материала в адрес финансового уполномоченного. На истце не лежит обязанность по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного и направлении ему искового материала.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 25 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил уведомление, содержащее сведения о направлении искового материала в адрес финансового уполномоченного и не привлечении его в качестве третьего лица.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Аналогичные разъяснения содержаться в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах судья находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Маврина П.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка