Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях социального найма вне очереди,
по апелляционной жалобе истицы
на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях социального найма вне очереди отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района (ответчик, Администрация) о понуждении вне очереди предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указала, что с (дата) она с сыном (ФИО)5 была зарегистрирована и на протяжении 30 лет проживала в общежитии по адресу: (адрес). Состояли на учете нуждающихся для улучшения жилищных условий 26 лет.
С (дата) состояла в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи из трех человек, в который была включена мать, имеющая льготное право на обеспечение жильём, как участник и ветеран ВОВ, являлась вдовой ветерана ВОВ и ветераном труда. Однако ее жилищные условия не были обеспечены.
(дата) с ними был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В качестве членов семьи в договор найма включены: сын (ФИО)5 и мать (ФИО)6
(дата) семья переехала в (адрес) этого же дома.
В 2016 году их сняли с очереди на получение жилья. При этом, в полном объеме жилищные права членов семьи надлежаще обеспечены не были, так как мать (ФИО)6 льготой не воспользовалась, в льготном порядке жилье ей не предоставлено. Соответственно, считает истица, оснований для снятия семьи с учёта не имелось. Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
По закону о ветеранах ВОВ матери (ФИО)6 должны были дать квартиру по льготной очереди. Однако, не предоставили. Когда в 2017 году распределяли квартиры, им на троих человек дали двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) без учета льготного права матери, то есть меньшего размера. Вскоре мать умерла.
С учётом указанного просила признать незаконным исключение семьи из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать администрацию г.п. Барсово восстановить в списках очередности.
В дальнейшем истица (ФИО)1 изменила исковые требования. Просила обязать администрацию г.п. Барсово предоставить ей вне очереди жилье на условиях договора социального найма.
В судебном заседании (ФИО)1 на измененных требованиях настаивала. Полагала, наличие в собственности квартиры, полученной в наследство, не могло влиять на реализацию льготного права на обеспечение жильём ее и матери.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Ссылался на то, что истица на момент снятия с учета имела в пользовании жильё по договору социального найма, а также она и мать имели на праве долевой собственности жилье в г.Омске, площадью 58,4 кв.м. (11\12 и 1\36). Поскольку на момент перерегистрации очереди члены семьи были обеспечены жильем больше нормы предоставления, их жилищные условия улучшились, для продолжения учета и обеспечения социальным жильём с учетом нормы предоставления, основания отсутствовали. С учетом указанного, полагал, семья истицы была снята с учёта на законных основаниях.
Представитель ответчика администрации г.п. Барсово Сургутского района (ФИО)7 ссылалась на то, что при перерегистрации и обсуждении вопроса о возможности дальнейшего оставления на учете были оценены полученные сведения о наличии жилья у членов семьи в собственности и в пользовании. Анализ полученных сведений указывал на то, что на каждого приходилось более 18 кв.м. Социальным жильём на момент рассмотрения спора обеспечены и нуждающимися не являются. Основания для обеспечения жильём вне очереди отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить требования. Полагает, суд нарушил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению. Не учел, что мать (ФИО)6 имела льготы как ветеран ВОВ и ветеран труда, а также вдова ветерана ВОВ. Состояла в очередности на получение жилья под N 3, однако семья с учетом ее льготного права жильем так и не была обеспечена. Ответчиком необоснованно были приняты во внимание сведения о наследственном имуществе.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На момент постановки на учет истица являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и проживала с сыном в общежитии. Была поставлена на муниципальный учет для обеспечения жильём с учётом нормы предоставления. На момент снятия с учета была норма предоставления составляла 18 кв.м. на человека.
В процессе очередности жилищные и семейные условия семьи изменились: (дата) умер отец истицы (ФИО)8, после которого осталось наследственное имущество. Истица вступила в наследственные права на квартиру и стала иметь 11\12 долей в квартире, площадью 58,4 кв.м. в г. Омске. Договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), был заключен (дата), в расчете на состав семьи 3 человека. По состоянию на (дата) членами семьи значились: (ФИО)1, сын (ФИО)5, мать (ФИО)6 На 2016 год у семьи имелось право собственности на жилье, полученное в порядке наследства после смерти отца. Обеспеченность членов семьи жильём стала более 18 кв.м. и составляла: 11\12 долей и 1\36 (доля матери в той же квартире, площадью 58,4 кв.м. в г.Омске), а также (адрес), в общежитии по адресу: (адрес).
Совокупность жилья, находящегося в пользовании и собственности 3-х членов семьи фактически оказалась больше нормы предоставления 18 кв.м. Общей размер жилья, имеющий в пользовании и собственности у членов семьи истицы, был учтен муниципалитетом. Принято решение о снятии с учёта нуждающихся, поскольку на момент рассмотрения вопроса о перерегистрации у семьи отпали основания продолжать состоять на учете, т.к. утратили основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, в силу ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, и ст. 29,32 ЖК РСФСР (л.д. 62).
Впоследствии истице с сыном в 2017 году взамен занимаемого жилья в общежитии была предоставлена в пользование 2-х комнатная квартира по договору социального найма, площадью 56,4 кв.м. Состав семьи истицы изменился в 2017 году (умерла мать).
На момент рассмотрения дела на каждого члена семьи приходится жилье по 28,2 кв.м., в занимаемой по договору социального найма квартире, а также истица имеет жильё в г.Омске. Тем не менее, ставит вопрос об обеспечении вне очереди социальным жильём, полагая, что наследственное жильё во внимание приниматься не должно. Мать при жизни льготой ветерана ВОВ и ветерана труда так и не воспользовалась.
Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что прав истицы ответчиком не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При разрешении спора руководствовался правилами законодательства, регулирующими правоотношения.
Частью 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право категории граждан, указанные в ст. 49 настоящего Кодекса, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма предоставляются иными федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
К членам семьи собственника жилого помещения согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1 суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истица малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана. На соответствующем учете не состоит. Правом на внеочередное обеспечение жильем не обладает. Обеспечена жилой площадью с членами семьи в соответствии с нормой предоставления, установленной для региона.
С названными мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, в т.ч. - ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы истицы о том, что ее мать (ФИО)6 в период жизни имела льготы в качестве ветерана ВОВ и как вдова ветерана ВОВ, существенным обстоятельством по делу являться не может. Юридическое значение для разрешения заявленных требований имеют сведения об обеспеченности жилой площадью истицы, а также наличие или отсутствие оснований, дающих право на обеспечение жильем вне очереди, согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ. Поскольку судом таковых оснований не установлено, требования истицы правомерно оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
