Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2309/2020
от 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Храмова Алексея Геннадьевича к Петрову Вадиму Анатольевичу о возложении обязанности восстановить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Храмова А.Г. и его представителя Смердова С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петрова В.А. Упоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Петрову В.А., в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность восстановить помещение /__/ по адресу /__/, в части восстановления капитальной стены между помещениями /__/, /__/, /__/ до состояния, соответствующего техническому паспорту от 01.10.2009, ликвидировать перегородки внутри помещения /__/ и между помещениями /__/, /__/ согласно плану помещений по состоянию на 01.10.2009; привести систему подачи холодной воды и канализации в исходное состояние, а именно: ликвидировать несогласованное технологическое подключение к системе водоотведения (канализации) и к системе водоснабжения.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений площадью /__/ кв.м по адресу /__/. Согласно решению собрания собственников здания от 01.09.2015 истец является также балансодержателем общедомовых канализационных коммуникаций, между истцом и ООО "Сибирский город" заключен договор на техническое обслуживание помещений. С 06.11.2018 ответчик является собственником нежилых помещений в этом же здании, номера на поэтажном плане N 26, 28, 49-52, общей площадью 75 кв.м, которые ранее принадлежали на праве собственности Теряеву Г.В. В результате осмотров помещений, состоявшихся 11.09.2018, 27.09.2018 и 03.10.2018, выяснилось, что ответчик изготовил проем и провел электричество в помещение /__/, кроме того, в данном помещении возведена перегородка для устройства нового помещения - санузла, выложены стены из блоков типа "сибит", самовольно подведена линия канализации, смонтирован унитаз, самовольно подключена холодная вода, разведено отопление - подключено к сети, в подвальном помещении ответчиком выполнено самовольное устройство канализации D 100 мм и врезка в канализационную трассу, находящуюся на балансе у Храмова А.Г., а также произведено самовольное устройство трубопровода холодной воды из пластика D 24 мм. 23.10.2018 собственнику помещений направлено требование о демонтаже незаконно смонтированных подключений, которое было оставлено без удовлетворения. Проведенные в нежилом помещении работы повлекли снижение несущей способности и ухудшение прочностных характеристик отдельных элементов конструкции здания и всего здания в целом, что подтверждается экспертным заключением.
В судебном заседании истец Храмов А.Г. уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте требований просил: обязать ответчика восстановить помещение /__/ по адресу /__/, до надлежащего состояния путем устранения недостатков в обрамлении проема между помещениями /__/ и /__/, а именно: заполнить выявленные пустоты и зазоры обрамления проема растворо-песчаной смесью марки 100.
В судебном заседании истец Храмов А.Г. и его представитель Смердов С.М. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что при составлении технического паспорта помещений по состоянию на 01.10.2009 были допущены ошибки, в результате чего ответчику ошибочно приписаны площади, которые по факту сейчас принадлежат истцу. В связи с этим произведенными ответчиком работами затрагиваются также и непосредственно его интересы. Так как работы выполнены в несущей стене, отсутствие растворо-песчаной смеси в обрамлении проема может негативно сказаться на конструктивных и иных характеристиках всего здания в целом.
Представитель ответчика Петрова В.А. Упорова Н.В. не признала требования, пояснила, что принадлежащие Петрову В.А. нежилые помещения, в которых им проведены ремонтно-строительные работы, являются изолированными, имеют отдельный вход. Недостатки выполненных ответчиком работ, установленные при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Кроме того, зазоры обрамления проема уже приведены ответчиком в надлежащее состояние в соответствии с указаниями эксперта. Считала, что утверждения истца о принадлежности ему части помещений, зарегистрированных на ответчика, ничем не обоснованы, опровергаются представленными в деле доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.А., третьего лица Теряева Г.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, с Храмова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 22500 рублей.
В апелляционной жалобе Храмов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно, руководствуясь исключительно тем фактом, что выявленные недостатки выполненного ответчиком проема в несущей стене здания не влияют на конструктивную целостность и безопасность всего здания, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что работы по изготовлению дверного проема в помещение /__/ по адресу: /__/, выполнены ответчиком с нарушением существующих обязательных строительных норм, что подтверждено при рассмотрении дела проведенными экспертными исследованиями. Указывает, что проем был изготовлен в несущей стене, т.е. элементе здания, который используется не только собственником данного помещения, но и для обслуживания в целом всего здания, является составной частью общего имущества собственников данного здания, следовательно, изменение ее конструктивных свойств надлежало согласовать с другими собственниками и выполнить в строгом соответствии с установленными нормами и правилами. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела приобрел в собственность помещения, которые являются смежными с помещениями ответчика, таким образом, образованный дверной проем ведет в помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, и свидетельствует о явном нарушении его прав. В этой связи полагает, что в данном случае его интересы как собственника помещений в здании /__/ явно нарушены.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрова В.А., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
В пункте 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Храмов А.Г. является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 /__/, а также собственником помещений /__/ в указанном здании, площадью /__/ кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.05.2020.
Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2019-8265631 от 10.04.2019 Петров В.А. является собственником нежилых помещений /__/, расположенных по адресу /__/.
Обращаясь в суд, истец просил суд обязать ответчика восстановить помещение /__/ по адресу /__/, в надлежащее состояние путем устранения недостатков в обрамлении проема между помещениями /__/ и /__/ (технический план на 2009 год (л.д. 14 Т.1)), а именно: заполнив выявленные пустоты и зазоры обрамления проема растворо-песчаной смесью марки 100, ссылаясь на допущенные ответчиком при проведении строительных работ нарушения, влекущие угрозу нарушения прав иных собственников здания.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего иска требовались специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Фобус-2000" от 18.12.2019 осмотр помещений, расположенных по адресу /__/, принадлежащих Петрову В.А., в сравнении с планировкой, указанной в техническом паспорте по состоянию на 01.10.2009, позволил установить следующее: в капитальной стене толщиной 600 мм между помещениями /__/ и /__/, указанными в техническом паспорте помещений здания по состоянию на 01.10.2009, выполнен проем шириной 1060 мм и высотой 2160 мм; выполнены работы по прокладке сетей водопровода и канализации с врезкой в существующие инженерные сети. Сети водопровода и канализации проложены в конструкции пола 1 этажа с врезкой в существующие сети, проходящие по подвальному этажу, в котором располагается стоянка легковых автомобилей. Перечисленные работы не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), следовательно, данные работы не попадают под определение "реконструкция" и таковой не являются. Выполненный в несущей стене проем соответствует действующим нормам и правилам, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает состояние данной стены на втором этаже здания (на кирпичной оштукатуренной стене не наблюдается трещин, деформаций и т.п. дефектов). Между помещением /__/ и другими помещениями выполнена перегородка из газобетонных блоков Силекс. Перегородка возведена от отметки пола до уровня прогонов, на которые опираются плиты перекрытия. Возведение перегородки не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом в санузле сохранен фрагмент стены размером 370х370х700h, нависающий над помещением около дверного проема. Рассматриваемый фрагмент стены не влияет на прочность и пространственную жесткость здания, не имеет функционального назначения. Экспертами сделан вывод, что для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу /__/, принадлежащих Петрову В.А., в соответствие с действующими противопожарными нормами необходимо установить противопожарную муфту в месте пересечения канализационным стояком перекрытия между подвалом и первым этажом, а также необходимо разобрать нависающий фрагмент стены, расположенный рядом с перегородкой в санузле.
Как следует из заключения экспертов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 09-04/2020 от 30.04.2020 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при исследовании центральной части здания, где располагается исследуемая стена и помещения /__/ было определено, что технический паспорт на здание с поэтажными планами (первичный) выполнен с серьезными ошибками и не соответствует действительности, фактически стена, в которой выполнен исследуемый дополнительный дверной проем, является внутренней несущей поперечной стеной, дверной проем в санузле является частью существовавшего коридорного прохода, стена, разделяющая помещения /__/, 49 и лестничную клетку, является стенкой для образования междуэтажной площадки лестничной клетки. При вскрытии отделки пробитого исследуемого проема в стене между помещениями /__/ и /__/ определено, что расположение, размеры, конструкция обрамления выполнены в соответствии с техническим заключением от 2018 года, выданным ООО "Томское проектное бюро", проем выполняли при помощи режущего инструмента без динамических воздействий. В качестве недостатков по устройству проема экспертами указано, что все элементы обрамления были установлены "насухо" без использования раствора, между элементами обрамления и кладкой выявлены зазоры и пустоты, необходимо устранить этот дефект путем зачеканки всех пустот цементно-песчаным раствором марки М100. При устройстве проема произошло локальное перераспределение усилий на участке внутренней несущей поперечной стены (между помещениями /__/ и /__/). Между дверными проемами произошла догрузка части стены с образовавшимся простенком. Путем расчетов установлено, что фактические эксплуатационные нагрузки с учетом фактической конфигурации здания и наличия проема гораздо меньше допускаемых (предельных). Выполненный проем соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом фактической эксплуатационной нагрузки. Работы по устройству проема не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Обустройство проема между помещениями /__/ и /__/ не находится в причинно-следственной связи с образованием трещин на фасаде здания.
При обследовании проема между помещениями /__/ и /__/ определено, что изначально проем был образован для прохода по коридору. Затем при образовании помещений /__/ и /__/ был образован дверной проем и кирпичная перегородка (по состоянию на /__/). На момент обследования перегородка с проемом сдвинута вровень со стеной. При изменениях несущие перемычки над проемом и боковые контуры проема не менялись. При этом при изменении в верхней части остался фрагмент кирпичной кладки, который висит на перемычке. Состояние проема аварийное (возможно выпадение участка кладки), требуется демонтаж указанного нависающего участка кладки.
Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что устройство проема в стене между помещениями /__/ и /__/ реконструкцией не является, наличие пустот и зазоров между элементами обрамления проема не влияет на конструктивную целостность и безопасность здания в целом. Подтвердил, что при обследовании было установлено, что помещения, принадлежащие Петрову В.А., являются изолированными, доступ иных собственников здания в них не предусмотрен. Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе выездного судебного заседания суда апелляционной инстанции 02.10.2020.
Оценив приведенные экспертные заключения, как допустимые доказательства, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, данные экспертные заключения согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела; а также оценив показания эксперта Сысоева М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что Храмовым А.Г. не представлено доказательств того, что наличием пустот и зазоров в элементах обрамления проема в несущей стене между помещениями /__/ и /__/ нежилого здания по адресу: /__/, принадлежащих ответчику, нарушены его права как собственника помещений в этом здании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения истца либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.
Само по себе наличие дефекта проема в несущей стене между помещениями /__/ и /__/ в виде зазоров и пустот между элементами обрамления и кладкой не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку выполненный проем соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом фактической эксплуатационной нагрузки, работы по устройству проема не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, а именно: восстановление помещения /__/ по адресу /__/, в надлежащее состояние путем устранения недостатков в обрамлении проема между помещениями /__/ и /__/, принадлежащих ответчику, с заполнением выявленных пустот и зазоров обрамления проема растворо-песчаной смесью марки 100, довод истца об использовании общего имущества, к которому относятся несущие стены, только по согласованию со всеми собственниками, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные недостатки в виде отсутствия раствора между элементами обрамления в проеме, расположенном между помещениями, принадлежащими ответчику, на конструктивную целостность и безопасность всего здания в целом не влияют, угрозы жизни и здоровью иных собственников здания не несут.
Довод истца о том, что выполненный ответчиком дверной проем располагается между помещениями /__/, которое на момент принятия судом обжалуемого судебного акта стало принадлежать истцу, и помещением /__/, часть которого, по мнению истца, также принадлежит ему, допустимыми доказательствами не подтверждается.
Более того, в ходе выездного судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 02.10.2020 стороны пояснили, что истец после обжалуемого решения суда произвел самовольный снос стены в помещении /__/, разделяющей помещения истца и ответчика, полагая, что ответчиком самовольно используется часть помещений истца. При этом право собственности ответчика на помещения, отображенные в техническом плане 2009 года под /__/ и /__/, в установленном законом порядке истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
