Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Олейниковой Л.И., Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. к Олейниковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Олейниковой М.Н., Олейниковой О.Н., действующей с согласия законного представителя Олейниковой М.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения; к Олейниковой М.А., Волкову М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Олейниковой Л.И. на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Олейниковой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <Дата> по гражданскому делу N по искам Олейниковой Л.И., Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. к Олейниковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Олейниковой М.Н. к Олейниковой О.Н., действующей с согласия законного представителя Олейниковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения; к Олейниковой М.А., Волкову М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Олейниковой Л.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N от <Дата>, заключенный между Олейниковой М.А. и Волковым М.Н., применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности возвратить Олейниковой М.А. автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскав с Олейниковой М.А. в пользу Волкова М.Н. 200 000,00 рублей. Произведен раздел наследственного имущества умершего Олейникова Н.А. следующим образом: выделено супружеская доля Олейникова Н.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество, совместно нажитое с Олейниковой М.А.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; выделена супружеская доля Олейниковой М.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество, совместно нажитое с Олейниковым Н.А.: по адресу: <адрес>; 11/24 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м, кадастровый N; 11/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> 11/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 11/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> 11/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4 (лит. Д); 11/24 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; 11/24 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 11/24 доли стоимости строительных материалов пяти металлических гаражей; 11/24 доли стоимости строительных материалов торгового павильона "1000 мелочей"; 11/24 доли стоимости строительных материалов шиномонтажа; 11/24 доли стоимости строительных материалов самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> 11/24 доли стоимости пилорамы; 11/24 доли стоимости вклада в уставной капитал ООО СПК "Фортуна"; 11/24 доли стоимости пяти ножей; 11/24 доли стоимости вольера; 11/24 доли стоимости сварочных аппаратов; 11/24 доли стоимости баллона пропанового; 11/24 доли стоимости баллона кислородного; 11/24 доли стоимости птицы (кур). Решение является основанием для регистрации права собственности Олейниковой М.Н. на недвижимое имущество и транспортные средства.
Признано за Олейниковой О.Н. право на обязательную долю в наследстве после умершего <Дата> Олейникова Н.А. на следующее имущество: 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а.д. Чита-Беклемишево, км 53+400 м, кадастровый N; 1/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 (лит. А); 1/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 (лит. ББ1Б2); 1/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3 (лит. В); 1/24 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит. Д); 1/24 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 1/24 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N 24 доли стоимости строительных материалов пяти металлических гаражей; 1/24 доли стоимости строительных материалов торгового павильона "1000 мелочей"; 1/24 доли стоимости строительных материалов шиномонтажа; 1/24 доли стоимости строительных материалов самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> 1/24 доли стоимости пилорамы; 1/24 доли стоимости вклада в уставной капитал ООО СГЖ "Фортуна"; 1/24 доли стоимости пяти ножей; 1/24 доли стоимости вольера; 1/24 доли стоимости сварочных аппаратов; 1/24 доли стоимости баллона пропанового; 1/24 доли стоимости баллона кислородного; 1/24 доли стоимости птицы (кур).
С Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Л.И. взысканы компенсация в размере 419 072, 38 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 540, 72 руб., по оплате за оценку имущества и печатные услуги в размере 4 315, 98 руб.
С Волкова М.Н. в пользу Олейниковой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.
С Олейниковой М.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы за производство инвентаризации и изготовление техническо-графического описания зданий и сооружений в размере 41 332 руб. 70 коп.
В остальной части иска Олейниковой Л.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. к Олейниковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Олейниковой М.Н., к Олейниковой О.Н., действующей с согласия законного представителя Олейниковой М.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения - отказано.
С Олейникова Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 095, 34 руб. С Олейниковой Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 395,34 руб. (т.8 л.д.19-41).
Истец Олейникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что исковые требования о включении в состав наследственной массы крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не было удовлетворено. Однако, <Дата> ей стало известно о возможности получить в сети интернет на официальном сайте компании Google спутниковые фотоснимки с помощью программы Google Earth Pro, Google Планета Земли, ссылка на официальный сайт: <адрес> а данные снимки привязаны географически к местности и ко времени. На снимках имеется дата их создания. Получив данные снимки видно, что по состоянию на <Дата> на участке местности по адресу: <адрес> <адрес>, под крытую автостоянку был залит фундамент. По состоянию на <Дата> на данном участке началось строительство и завезен строительный материал. По состоянию на <Дата> на данном участке ведется строительство, уже возведены каркас и стены автостоянки, также рядом со стоящейся автостоянкой возведено сооружение-шиномонтаж, а строительные материалы на данный шиномонтаж решением суда были включены в состав наследственной массы. По состоянию на <Дата> стоянка была построена полностью. Таким образом, на арендованном под строительство земельном участке, автостоянка была построена еще при жизни наследодателя, который умер <Дата>, а автостоянка является совместно нажитым имуществом наследодателя и его супруги, следовательно, подлежит включению в наследственную массу. Указанные обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения (т.9 л.д. 167-169).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 9 л.д. 203-204).
В частной жалобе Олейникова Л.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные выше. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися (т. 9 л.д. 229 -232).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили. Нотариус Колесникова Е.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика Олейниковой М.А. - Помиркованого Д.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу частей 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Рассматривая заявление Олейниковой Л.И. и отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Приведенные в заявлении истца доводы о пересмотре решения суда по существу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении требований которых было отказано, судебная коллегия также полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные Олейниковой Л.И. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 упомянутого выше Постановления от <Дата> N).
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В связи с изложенным, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Олейниковой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.
Обстоятельства, указанные в заявлении Олейниковой Л.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанное заявителем Олейниковой Л.И. обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не было признано вновь открывшимся и служащим основанием для пересмотра решения суда. При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
