Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2309/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Евгения Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васильева Евгения Владимировича в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N N от 21 апреля 2017 года, сложившуюся по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 361375 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 66 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Васильева Евгения Владимировича по кредитному договору от 21 апреля 2017 года NN на заложенное имущество - автомобиль марки "Ssangyong-Actyon", 2013 года выпуска, цвет "Темно-Серый", идентификационный номер N, двигатель NN, шасси - N, паспорт транспортного средства серии N от 18 января 2013 года, принадлежащий на праве собственности Васильеву Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Васильеву Е.В. о взыскании с него 361375,66 руб., ссылаясь на то, что 21.04.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 264010 рублей до 21.04.2022г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж в размере 7671, 84 руб. в течение месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнение заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля, залоговая стоимость которого определена сторонами в 660000 руб.. Ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, которая оставлена без ответа. По состоянию на 17.12.2019г. у ответчика задолженность по кредиту составила 361375, 66 руб., из них: 244506, 96 руб. - задолженность по основному долгу; 116868, 70 руб. - неуплаченные проценты. Истец просил взыскать с Васильева Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 361375, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12813,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ssangyong-Actyon", принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей.
Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела; представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие; просил иск удовлетворить.
Ответчик Васильев Е.В. в судебном заседании факт заключения договора кредита от 21.04.2017г., залоговую стоимость автомобиля в 660000 рублей не оспаривал. Сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом признал. Возразил против обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что в результате введения в отношении истца процедуры банкротства не мог исполнять свои обязательства. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после введения процедура банкротства в отношении истца у него не было возможности исполнять обязательства по кредитному договору, а также несоразмерность стоимости автомобиля сумме его задолженности перед банком, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на автомобиль.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждено, что между ЗАО Банк "Советский" и Васильевым Е.В. 21 апреля 2017г. был заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 264010 рублей на срок до 21 апреля 2022г. с даты его фактического предоставления под 24,5% годовых. Заемщик обязался в погашение кредита произвести 60 платежей в размере 7671, 84 руб. ежемесячно.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик произвел последний платеж по указанному кредиту в марте 2018г.
Истцом представлен основанный на материалах дела расчет задолженности Васильева Е.В. по состоянию на 17 декабря 2019г., сумма которой - 361375, 66 руб.-ответчиком не оспорена: при этом задолженность по основному долгу; составляет 244506, 96 руб. и 116868, 70 руб. - неуплаченные проценты.
Истец направил ответчику 06 июня 2019г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 61), которое оставлено ответчиком без ответа.
Согласно кредитному договору от 21.04.2017г. между истцом и ответчиком, в качестве обеспечения по указанному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки - "Ssangyong-Actyon", 2013 года выпуска, цвет "Темно-Серый", идентификационный номер N, паспорт транспортного средства серии N от 18.01.2013г., залоговая стоимость которого определена в размере 660000 рублей.
Суд обоснованно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и не принял во внимание доводы ответчика, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имелось. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 2 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика превышает 5% от стоимости машины, а допущенная им просрочка платежей длилась более чем три месяца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о затруднительности выплат банку платежей по кредиту после объявления его банкротом. Информация о порядке платежей и лицах, уполномоченным проводить прием платежей, была общедоступна.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
