Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Городецкой О.С. к Кравцовой С.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Городецкой О.С. к Кравцовой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцовой С.Л. в пользу Городецкой О.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего взыскать 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Городецкая О.С. обратилась в суд с иском к Кравцовой С.Л. о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС(Я) от 06 февраля 2020 г. Кравцова С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершенного Кравцовой С.Л. преступления Городецкой О.С. перенесла физические страдания, причинен вред здоровью.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель истца Елкина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить решение в оспариваемой части. В жалобе указывает то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов занижен.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что 22 декабря 2019 г. Кравцова С.Л. на почве личных неприязненных отношений нанесла Городецкой О.С. не менее двух ударов в область головы, причинив ей физическую боль, телесные повреждения характера тупой травмы голов в виде ********, которые согласно заключению эксперта N ... от 10 января 2020 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента их причинения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС(Я) от 06 февраля 2020 г. Кравцова С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования Городецкой О.С. о компенсации морального вреда в части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей судом учтено, что преступление совершено умышленно, а также приняты во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца о существенном занижении расходов по оплате услуг представителя отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, определил размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу расходов оплаты услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, оказанного истцу объема юридических услуг, принципов разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца с размером взыскиваемой с ответчика суммы не может служить основанием для изменения решения суда в этой части. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи И.К. Холмогоров
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
