Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 года №33-2309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2309/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бабикова Дмитрия Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2019 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019 исковые требования Бабикова ДА к ИП Лопатину СС удовлетворены частично, с ИП Лопатина СС в пользу Бабикова ДА взысканы неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 54/18 от 19.08.2018 в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 руб. и на оплату услуг представителя - в размере 15000 руб. Встречные исковые требования ИП Лопатина СС к Бабикову ДА удовлетворены в полном объеме, с Бабикова ДА в пользу ИП Лопатина СС взысканы задолженность по договору подряда N 54/18 от 13.08.2018 в размере 43340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
ИП Лопатин СС обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указано, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 12/18 от 06.12.2018 с ИП Рольгейзером ЮИ.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Лопатин СС требования поддержал, пояснил, что между ним и ИП Рольгейзером ЮИ заключен договор на оказание юридических услуг, все услуги, приведенные в расшифровке, оказаны Рольгейзером ЮИ, с которым также имелась устная договоренность об участии представителя в судебных заседаниях.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бабиков ДА требования не признал, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Лопатина СС с Бабикова ДА расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе Бабиков ДА полагает сумму взысканных расходов завышенной, не соответствующей категории дела и объему затраченных представителем услуг. Считает, что входящие в перечень услуг по договору об оказании юридических услуг консультирование, анализ, составление претензии, направление претензии, формирование приложений и копирование документов, подготовка ходатайств об ознакомлении с делом, участие в досудебной подготовке не относятся к судебным расходам. Фактически представитель заявителя подготовил встречный иск, возражение на иск, участвовал в трех судебных заседаниях. Полагает, что объем проделанной представителем заявителя работы можно оценить в 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что соглашение на оказание юридических услуг предусматривает, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу Лопатин СС просит оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что факт несения судебных расходов ИП Лопатиным СС по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждена совокупностью имеющихся доказательств: договором об оказании юридических услуг N 12/18 от 06.12.2018, платежным поручением N 246 от 26.04.2019 на сумму 40000 руб., доверенностью от 06.12.2018 сроком действия 3 года, выданной на имя Рольгейзера ЮИ, Реук АН Лопатиным СС.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП Лопатина СС судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N 54/18 от 13.08.2018; подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, участие представителей в предварительном судебном заседании 29.09.2016 и 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 25.12.2018 продолжительностью 20 минут при участии представителя Реук АН (с 10.30 до 10.50), 06.02.2019 продолжительностью 2 часа 15 минут при участии представителя Реук АН (с 14.15 до 16.30), 21.02.2019 продолжительностью 1 час 25 минут при участии представителя Рольгейзера ЮИ (с 11.00 до 12.25), 25.02.2019 продолжительностью 50 минут с его же участием (с 17.30 до 18.20), учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате досудебного урегулирования спора не относятся к судебным расходам, судебная коллегия находит состоятельным, однако основанием для отмены обжалуемого определения он не является.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем ответчика по первоначальному иску и истцом - по встречному юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.
Ссылку в жалобе на то, что соглашение на оказание юридических услуг предусматривает, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное утверждение опровергается пунктом 4 договора об оказании юридических услуг N 12/18 от 06.12.2018 (л.д. 175-178), согласно которому от даты вынесения решения и вступления его в силу зависит лишь срок оплаты предоставленных услуг, размер данной платы в зависимость от сути решения не поствлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Томской области от 31.05.2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бабикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка