Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - Давыдовой О.П. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" к Демиденко В.М. о взыскании пени по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Демиденко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" неустойку по поручению-обязательству от 27.08.2017 N 143 за период с 21.09.2017 по 21.06.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные издержки в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Империя вкуса" обратилось в суд с иском к Демиденко В.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик приобрела у истца товар на сумму 31 450 рублей с рассрочкой его оплаты, определённой поручением-обязательством от 27 августа 2017 года N 143. При приобретении товара ответчик оплатила 5 000 рублей, остальную часть платы за товар обязалась выплатить частями, выплачивая с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года по 8 816 рублей 60 копеек ежемесячно. Однако, своих обязательств своевременно не исполнила, в связи с чем, в соответствии с условиями указанного поручения-обязательства была начислена неустойка в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки. В этой связи, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по обязательству в размере 57 304 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Империя вкуса" - Давыдова О.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Считала, что поскольку неустойка является договорной, то её размер не может быть уменьшен. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала разумным.
Ответчик Демиденко В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора размер неустойки не обговаривался, с заявленным ко взысканию размером неустойки не согласилась; не смогла своевременно выплатить долг по договору в виду отсутствия источника дохода.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен представитель истца ООО "Империя вкуса" Давыдова О.П., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку установленные законом основания для снижения её размера отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи, поскольку решение истцом оспаривается лишь в части неустойки, в соответствии с приведенным положениями процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в части выводов суда о размере неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года ответчиком Демиденко В.М. в торговом центре "Адмирал", с. Красноселькуп ЯНАО, принадлежащем ООО "Империя вкуса", приобретен товар на общую сумму 31 450 рублей, из которых 5 000 рублей оплачено ответчиком при покупке товара, а на оставшуюся сумму в размере 26 450 рублей представлена рассрочка платежа на период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года с оплатой по 8 816 рублей 60 копеек ежемесячно, что подтверждается поручением-обязательством от 27 августа 2017 года N 143 выданным Демиденко В.М.
По условиям данного поручения-обязательства, ответчик обязалась в случае неуплаты указанных платежей в установленные сроки уплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по обязательству в установленные им сроки ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, сумма задолженности была погашена не своевременно, а как следует из отзыва на исковое заявление 25 июня 2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцом произведено начисление пени, размер которых за период с 27 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года составил 57 304 рубля 50 копеек.
Расчет пени стороной ответчика также не оспаривался.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её до 10 000 рублей.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая соответствие заявленного истцом размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер задолженности по договору купли-продажи, учел имущественное положение ответчика, отсутствие у неё источников дохода в период, когда обязательства должны быть исполнены, а также компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению лица, обращающегося за её взысканием, и обоснованно указал, о несоответствии размера неустойки требованиям о соразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей. Выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - Давыдовой О.П., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка