Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Новохатько Д.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, заключенный 13 ноября 2017 года между Репьях К.А. и Новохатько Д.П..
С Новохатько Д.П. в пользу Репьях К.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2017 года в сумме 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В остальной части исковое заявление Репьях К.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Новохатько Д.П. - Федотова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Репьях К.А. обратился в суд с иском к Новохатько Д.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ****, регистрационный номер ****, **** года выпуска, серого цвета, стоимостью 475 000 руб.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в осуществлении регистрационных действий было отказано в виду обнаружения признаков подделки маркировки номера кузова автомобиля, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления. Заключением проведенной автотехнической экспертизы был подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера путем вырезания участка маркировочной поверхности и вварки на её место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки другого автомобиля. После покупки автомобиля на его ремонт было затрачено 34 486 руб. 60 коп.
Таким образом, истец лишен права использования автомобиля, приобретенного у Новохатько Д.П., автомобиль непригоден для целевого использования, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 475 000 руб., затраченные на ремонт автомобиля в размере 34 486 руб. 60 коп., возвратить государственную пошлину 8 295 руб.
Истец Репьях К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Федорченко А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Новохатько Д.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Федотов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатка в автомобиле на момент продажи ему автомобиля.
Третье лицо Джафаров З.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Новохатько Д.П. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску.Настаивает на том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно наличие недостатка на момент продажи ему автомобиля, а доказательствами по делу подтверждается факт того, что изменение маркировки автомобиля имело место в период владения истцом автомобилем.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Новохатько Д.А, Джафаров З.Ш. путем получения телефонограммы (л.д.208), Репьях К.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002135207158 возвращена за истечением срока хранения (л.д.211), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 мая 2019 года (л.д.207), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новохатько Д.П. - Федотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года между Новохатько Д.П. (продавец) и Репьях К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ****, регистрационный номер ****, **** года выпуска, серого цвета, ПТС сер. **** выдан РЭО ГИБДД УВД России по г. Владимиру 14 октября 2009 года. В соответствии с договором цена автомобиля составила 475 000 руб.
11 апреля 2018 года Нетесов А.Ю., приобретший вышеназванный автомобиль у Репьях К.А., обратился в органы ГИБДД по месту жительства в г. Омске для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля.
МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации спорного автомобиля, в связи с обнаружением признаков подделки номеров на номерных агрегатах.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 10114 от 28 апреля - 11 мая 2018 г., идентификационная маркировка кузова автомобиля **** подвергалась изменению путем вырезания участка маркировочной поверхности, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки и вварки на ее место аналогичного участка маркировочной поверхности со знаками вторичной маркировки ****, ранее принадлежащей кузову другого автомобиля. При выходе с завода-изготовителя автомобилю был присвоен идентификационный номер: ****.
По базе ФИАС ГИБДД УМВД России по Омской области ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****, идентификационный номер **** в базе розыска не значится.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статьей 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.18 Перечня, определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 года, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль с измененной первоначальной маркировкой идентификационного номера кузова транспортного средства. Поскольку данный автомобиль запрещен к эксплуатации и допуску к участию в дорожном движении, это фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.
Доказательств доведения до истца при продаже автомобиля сведений о наличии в предмете договора измененных маркировочных обозначений не представлено, как и не представлено доказательств внесения изменений в маркировку в период владения автомобилем истцом, учитывая, что последнее маркировочное обозначение идентификационного номера было внесено в паспорт транспортного средства на момент его продажи истцу.
Доводы ответчика о том, что он ранее производил регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет, сомнений в подлинности идентификационных номеров при постановке автомобиля на учет не имелось, суд счел не имеющими исключительного правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Исходя из того, что ответчиком Новохатько Д.П. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатько Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
