Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2309/2019
г. Астрахань "26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Нойкина К.Н. по доверенности Гаркавенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С., <данные изъяты> к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Панасенко А.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что 19 мая 2018 между Нойкиным К.Н. и ИП Панасенко А.С. был заключен договор на реализацию туристических услуг N, название тура <данные изъяты>, отдых, <адрес>, отель <данные изъяты>. Турагент обязался забронировать два разных двухместных номера <данные изъяты> с питанием по системе (AL) все включено, на период с 10.08.2018 по 17.08.2018, стоимостью 160212 рубль. Туроператором являлось ООО "Анэкс Магазин Регион" имеющее в настоящее время наименование ООО "Регион Туризм". Стоимость услуги истцом оплачена полностью в соответствии с условиями договора. Прибыв в отель, истцы получили отказ в заселении по ваучерам партнера N, N и были заселены в один номер класса <данные изъяты> c высотой потолка <данные изъяты>), тогда как рост истца Нойкина К.Н. <данные изъяты> остальные взрослые также немаленького роста. После неоднократных требований с их стороны только на следующей день к беду они были заселены в разные номера. Фактически отдых истцов с 10.08.2018 по 11.08.2018 был занят переездами и общением с представителями администрации отеля. 13 августа 2018 года ближе к обеду в отеле произошло возгорание, которое в дальнейшем переросло в пожар, в связи с чем они, как и остальные туристы были вынуждены покинуть свои номера и 4 часа провести на улице под открытым небом в самый пик жары. По ликвидации возгорания и задымления их просто попросили пройти по своим номерам, где стоял дым и невыносимый запах гари, вместе с тем альтернативу переезда в другой отель либо улучшение условий для жизни им не предложили. В номерах просто протерли пол и заменили одеяла. В связи с чем с 13.08.2018 по 17.08.2018, то есть пять дней они находились в номерах непригодных для проживания. Кроме того, руководство отеля не позаботилось об их здоровье, по пути на море вдоль единственной дороги к морю прорвало канализацию. Считают, что при приобретении тура они были введены в заблуждение относительно качества приобретенных услуг и их отсутствия у туроператора по данному отелю. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Нойкина К.Н. убытки в виде уменьшения цены стоимости тура в размере 68623, 62 рубля, неустойку в размере 2058, 70 рублей, штраф в пользу потребителя, в пользу Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С., С. компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.
Истцы Нойкина Н.А., Сальникова Т.С., Сальникова Е.А. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании истец Нойкин К.Н. и его представитель Гаркавенко В.В. исковые требования с учетом их изменения поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которым в иске просили отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Нойкина К.Н. по доверенности Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального, права, указав, что при наличии установленного факта нарушения прав истцов как потребителей у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Нойкина К.Н. по доверенности Гаркавенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закона об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ (п. 2 Правил).
На основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Регион Туризм" является российским туроператором, который реализует туристический продукт иностранного туроператора на территории РФ. ИП Панасенко А.С. в рамках заключенного договора Публичной оферты 19.05.2018 направило две заявки на бронирование туристического продукта.
Для Нойкиной Н.А. - проживание в отеле <данные изъяты> с 10.08.2018 по 17.08.2018 в номере категории <данные изъяты>) с питанием по системе <данные изъяты>, авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту <адрес>, организация группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт на территории страны временного пребывания, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.
Для Нойкина К.Н.,Сальниковой Т.С., С. проживание в отеле <данные изъяты> с 10.08.2018 по 17.08.2018 в номере категории <данные изъяты>) с питанием по системе <данные изъяты>, авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту <адрес> организация группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт на территории страны временного пребывания, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.
Оплату туристических продуктов стороны не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что им причинены убытки и моральный вред вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно, в связи с тем, что по приезду в отель они были заселены не в тот номер, который был забронирован, а также в результате пожара, произошедшего в отеле.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, поскольку комплекс услуг по туристической путевке был оказан истцам в полном объеме. Условия проживания, указанные в договоре, фактически были обеспечены, поскольку им был предоставлен номер повышенной комфортности. Истцы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию и питанию, от них не отказались, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, не имеется.
Судебная коллегия не в полной мере соглашается с данным выводом суда.
Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности закреплено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).
Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения истцам убытков и компенсации морального вреда вследствие произошедшего в отеле возгорания не имеется, поскольку для этого отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность их взыскания.
Так, как обоснованно указано судом, вина ответчика в произошедшем задымлении не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между задымлением и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов. С жалобами на состояние здоровья в страховую компанию, к сотрудникам отеля, либо туроператора, они не обращались, равно как не обращались и с жалобами на неприятный запах, от предоставленной услуги не отказались, пробыв в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта. При этом никакие запретительные меры в отеле не вводились, отель работал в штатном режиме и принимал туристов.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора, и, соответственно, нарушения прав истцов как потребителей, в части условий размещения в отеле.
Так, в соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности информация о средстве размещения и условиях проживания в месте нахождения средства размещения, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, соответственно, сам факт несогласованного размещения туристов в другом номере отеля является односторонним изменением условий договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец Нойкин К.Н., действующий также в интересах членов семьи, приобрел туристский продукт туроператора ООО "Регион Туризм" для туристов Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С. и С., продолжительностью с 10.08.2018 по 17.08.2018, страна пребывания - <данные изъяты>. При этом истцом было заказано два отдельных номера: категории <данные изъяты> (<данные изъяты>) для Нойкиной Н.А. и категории <данные изъяты> для Нойкина К.Н., Сальниковой Т.С. и С., однако все указанные лица с 10.08.2018 по 11.08.2018 фактически были размещены в одном номере класса <данные изъяты>, в связи с перепродажей их номеров ввиду технического сбоя системы бронирования отеля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было предложено альтернативное размещение в номере повышенной комфортности, в связи с чем входящие в договор услуги истцам были оказаны полностью и они ими воспользовались, договор не расторгли.
По мнению судебной коллегии, приведенные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела. Вопреки указанию суда в решении на равнозначное размещение, в день начала тура туристам при размещении в отеле был предоставлен один номер вместо забронированных и оплаченных двух номеров, что не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуги, соответствующей условиям приобретенного туристского продукта.
В силу ст. 9 Закона N 132-ФЗ именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия находит, что истцы испытывали нравственные переживания в связи с ненадлежащим оказанием им части услуг по договору, то есть им причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины причинителя вреда, обстоятельства их причинения.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истицам по 2 000 рублей каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию о взыскании морального вреда).
В связи с указанным решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в остальной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года отменить в части.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С., С. в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаркавенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
