Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2309/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Миловановой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 111 896,50 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности и расходов за проведение дефектовки автомобиля, - отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 764 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованова В.В. обратилась с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьева Д.А., управлявшего автомобилем "Пежо-406", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Лада-111730", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Милованова В.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, расходы за претензионную работу в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е.. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 496,50 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, расходы за претензионную работу в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наступление страхового события, однако оспаривала размер ущерба. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, но ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила. Объяснила, что ответчик не произвел истцу выплату. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.
Представитель истца не возражала относительно применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражала относительно снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица Воробьев Д.А., Воробьев А.И., Денежкин Н.В., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
На данное решение суда АО "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, указывая, на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.
Выслушав представителя истца Ярославцеву С.Е., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Пежо-406" р/знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева Д.А., принадлежащего Воробьеву А.И., автомобиля "Лада-111730" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Миловановой В.В. и автомобиля "Лада-210740" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Денежкина Н.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Воробьева Д.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование", виновника ДТП - в АО "Согаз".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО "Голд Авто".
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Голд Авто" был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что ремонт экономически нецелесообразен.
Милованова В.В. самостоятельно оценила размер ущерба. Так, согласно заключению <данные изъяты>, из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-111730" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 34000 руб., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках заявленного события подано исковое заявление в суд, все дальнейшие решения будут приняты в рамках судебного производства.
Поскольку ООО "Голд Авто" отказалось от проведения ремонтных работ, а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а требования истца подлежат удовлетворению.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения <данные изъяты> N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиляЛада-111730" р/знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25496 руб. 50 коп.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% за каждый день просрочки.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда. Такие расходы относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.)
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.
Указанная в акте осмотра автомобиля, проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ цифра "15000", не является ни заключением о стоимости ремонта, ни калькуляцией, а потому правильно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, поскольку не отражает ни объем, ни характер ремонтных воздействий.
Коль скоро страховщик не составил заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, более того, ремонтная организация отказалось от производства ремонта, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что отвечает принципу разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
