Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2309/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




Судей


Савина А.И., Галашевой И.Н.




при секретаре


Толоконниковой Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2019 по иску х к хх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя Кульпекша Ю.П., истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 26 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в (.....) водитель хх, управляя принадлежащим ей а/м Рено, выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения а/м Шкода под управлением х, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. А/м истца получил механические повреждения. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина ответчика в указанном ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 236 952,50 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 103 003 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 949, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате пошлины.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 133 949,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878,99 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ. Суд в принятом ранее решении от ХХ.ХХ.ХХ уже определилстоимость восстановительного ремонта а/м истца, которая без учета износа составила 125 144 руб., в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью ремонта в размере 236 952,50 руб. и суммой страхового возмещения. Эксперт ООО "Автотекс" ххх, давший заключение независимого оценщика по настоящему гражданскому делу, в нарушение положений ГПК РФ был допрошен судом в качестве эксперта. При этом суд необоснованно оценил указанное заключение оценщика в качестве экспертного. Просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Истец полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. на 26 км а/д Петрозаводск-Суоярви в (.....) РК произошло ДТП с участием а/м Шкода под управлением водителя х и а/м Рено Кангу под управлением водителя хх
В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу х взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65 831,95 руб. Решение суда вступило в силу.
В рамках указанного гражданского дела ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт была проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода: с учетом износа запасных частей в размере 103 003 руб., без учета износа - 125 144 руб.
Виновность водителя хх и обстоятельства ДТП были установлены вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ и сторонами по настоящему делу не оспариваются.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м истец обратился в ООО "Автотекс", по заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода составляет без учета износа 236 952,50 руб., с учетом износа - 166 281,11 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 руб. (л.д. 18-27).
Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 133 949,50 руб. (236 952,50 - 103 003 руб.).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно содержит методику расчета восстановительной стоимости а/м, а также мотивированные и последовательные выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта а/м истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами названного заключения ООО "Автотекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. В опровержение указанного заключения ответчиком убедительных доказательств не представлено, ходатайства о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка