Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
17 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ардашевой Надежде Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маслова Андрея Владимировича 140700 рублей в счет компенсационной выплаты, 13000 рублей в счет убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 136479 рублей в счет неустойки, начисленной за период с 04 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года включительно, 4414 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 294593 рубля.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Маслова Андрея Владимировича на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 70350 рублей.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1687 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича к Ардашевой Надежде Юрьевне о возмещении убытков в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя третьего лица САО ВСК Пыхарева К.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ардашевой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что 25 октября 2017 года в районе дома 28 микрорайона Центральный в г. Вилючинске по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, Ардашевой Н.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Митсубиси Мираж Динго", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Стравинскас Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140700 руб., расходы по оплате экспертизы - 13000 руб.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО МСК "Страж", потерпевшего - в САО "ВСК".
Между Стравинскас Н.А. и Масловым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 октября 2018 года по делу N 33-2240/2018 установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей Стравинскас Н.А. в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N не застрахована, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2018 года о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" отменено.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии с претензией, на которые ответов не последовало.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 140700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 4 апреля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1407 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб.; с ответчика Ардашевой Н.Ю. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места хранения до места ремонта, в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец Маслов А.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика РСА, ответчик Ардашева Н.Ю., третье лицо Стравинскас Н.А., представитель третьего лица САО "ВСК" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с РСА неустойки и штрафа, поскольку при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на такую выплату и размер причиненного ущерба, в том числе: номер ИНН индивидуального предпринимателя и оригинал акта осмотра транспортного средства, заверенный в установленном порядке, о чем ему было сообщено письмом от 17 мая 2018 года. По состоянию на 7 августа 2019 года указанные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты со стороны РСА не имеется, а обращение с иском в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего исковые требования к РСА подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, при определении подлежащей взысканию с ответчика РСА суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования, по мнению истца, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 71 его Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что поскольку право требования страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к истцу по договору цессии, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Расходы на оплату услуг эксперта полагает завышенными и подлежащими уменьшению.
Также указывает, что судом не были рассмотрены все обстоятельства по делу, не выяснена причина, по которой РСА не мог осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Маслов А.В. и его представитель Кижаева М.В. полагают решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела N 2-2988/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года в районе дома 28 микрорайона Центральный в г. Вилючинске, водитель Ардашева Н.Ю., в нарушение п. 12.8. ПДД РФ, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ей транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в результате чего он совершил наезд на принадлежащий Стравинскас Н.А. автомобиль "Митсубиси Мираж Динго", государственный регистрационный знак N, которому причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140700 рублей.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП, равно как и вина водителя Ардашевой Н.Ю. в данном дорожном событии сторонами не оспаривались.
Из копии справки о ДТП следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Ардашевой Н.Ю. застрахован в ООО СМК "СТРАЖ", страховой полис серии ЕЕЕ N, риск гражданской ответственности собственника "Митсубиси Мираж Динго", государственный регистрационный знак N, Стравинскас Н.А. - в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N.
По договору уступки права требования (цессии) от 4 декабря 2017 года Стравинскас Н.А. передала истцу возникшие в результате рассматриваемого страхового события права требования по договору ОСАГО и (или) по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в полном объеме.
4 декабря 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность Стравинскас Н.А. в САО "ВСК" не застрахована.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в связи с недоказанностью факта заключения договора страхования гражданской ответственности между Стравинскас Н.А. и САО "ВСК", и отсутствием правовых оснований для возложения на страховую компанию САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку ответственность виновника ДТП Ардашевой Н.Ю. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ", у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3358 от 30 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 7 марта 2019 года на основании ст. 18 Закона об ОСАГО истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком 13 марта 2019 года.
В предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок компенсационная выплата истцу не произведена.
23 апреля 2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Митсубиси Мираж Динго", государственный регистрационный знак А249НУ41, причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, и, определив размер причитающейся истцу компенсационной выплаты на основании представленного им экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении требований Маслова А.В. о взыскании в РСА такой выплаты в заявленном размере.
Кроме того, установив, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок до 2 апреля 2019 года компенсационную выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 4 апреля 2019 года по день вынесения решения суда 9 июля 2019 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что истцом были представлены не все предусмотренные законом документы, в связи с чем РСА не мог осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок, несостоятельна.
Непредставление истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате заверенной в установленном порядке копии акта осмотра транспортного средства, при представлении ему копии экспертного заключения, приложением к которому являлся акт осмотра объекта оценки, а также номера ИНН индивидуального предпринимателя, тогда как истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате как физическое лицо, указав в претензии банковские реквизиты для перечисления выплаты, в том числе номер ИНН, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий достоверно установить на основании представленных документов наличие страхового случая и выполнить предусмотренные законом действия для определения размера подлежащего возмещению вреда (компенсационной выплаты).
Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, связанных с самостоятельной организацией независимой технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.
Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в сумме 136479 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным решение суда в этой части изменить и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки до 20000 руб., которая будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающей принципу разумности и достаточности.
Также, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 70350 руб. судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежал возмещению истцу, получившему право требования к ответчику на основании договора цессии, заслуживающими внимания.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Принимая во внимание, что право требования потерпевшей Стравинскас Н.А. к РСА получено Масловым А.В. на основании договора цессии от 4 декабря 2017 года, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в части заявленных истцом требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июля 2019 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маслова Андрея Владимировича штрафа на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 70350 рублей отменить. Это же решение изменить, уменьшив сумму взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойки с 136476 рублей до 20000 рублей.
Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маслова Андрея Владимировича 140700 рублей в счет компенсационной выплаты, 13000 рублей в счет убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 20000 рублей в счет неустойки, начисленной за период с 4 апреля по 9 июля 2019 года включительно, 4414 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 178114 рублей.
В удовлетворении требований Маслова Андрея Владимировича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказать.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 260 рублей".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка