Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 г. гражданское дело по иску Кочепасова Владислава Павловича к ПАО Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения ПАО СБ РФ N 8594 о взыскании банковского вклада, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кочепасова Владислава Павловича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
17.02.2015 г. между Кочепасовым В.П. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен договор *** вкладе "Сохраняй", по условиям которого Кочепасов В.П. передал банку денежные средства в сумме 71 805,58 руб. на срок 3 года, дата окончания срока вклада - 17.02.2018 г., процентная ставка по вкладу - 9% годовых.
Кочепасов В.П. обратился в суд с иском к ПАО Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения ПАО СБ РФ N 8594 о взыскании суммы банковского вклада по договору *** о вкладе "Сохраняй" - 71 805,58 руб., процентов за период с 17.02.2015г. по 03.09.2018г. - 22911 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2018 г. обратился в банк с просьбой возвратить ему вклад, а также начисленные по нему проценты. В выдаче вклада ему было отказано и сообщено, что 21.02.2015г. с его счёта денежные средства были сняты им же, счёт закрыт, операция проведена с предъявлением документа, удостоверяющего личность, подтверждена подписью в расходном кассовом ордере. Однако он данной операции не совершал, денежные средства не снимал, счёт не закрывал. Подпись в расходном кассовом ордере не его. Своих обязательств по возврату банковского вклада, процентов по нему ответчик не выполнил.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года исковые требования Кочепасова Владислава Павловича к ПАО Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения ПАО СБ РФ N 8594 о взыскании банковского вклада по договору *** о вкладе "Сохраняй" в сумме 71805,58 руб. процентов за период с 17.02.2015 по 03.09.2018 в сумме 22911 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., оставлены без удовлетворения.
Кочепасов В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил обжалуемое решение суда отменить.
Из текста жалобы следует, что автор не согласен с заключением эксперта и полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что при проведении операции по снятию денежных средств по вкладу и закрытию счета был предъявлен документ удостоверяющий личность.
Суд не установил, кому из сотрудников банка принадлежат подписи на расходно-кассовом ордере и имели ли они полномочия на тот момент, что также, по мнению апеллянта, является нарушением.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом Договором банковского вклада.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в порядке статей 12, 55, 56 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что выдача денежных средств, находившихся на вкладе, произведена непосредственно истцу, что подтверждается подписью в расходном кассовом ордере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
С целью проверки доводов истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере *** от 21.02.2015г. выполнена не им, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2019г. ***, выполненной ФБУ "Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, подпись от имени Кочепасова В.П., расположенная в расходном кассовом ордере *** от 21 февраля 2015 г. на сумму 71 805 руб. 66 коп. в строке: "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнена Кочепасовым Владиславом Павловичем под влиянием "сбивающих" факторов (лицо пожилого или старческого возраста, болезненное состояние исполнителя, в том числе ограничение зрительного контроля, неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор и др.).
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочепасова Владислава Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
