Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2309/2019
Судья Петлица Г.М. Дело N 33-2309 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Дрючиной Елены Владимировны, Дрючина Сергея Ивановича, действующих в своих интересах, а также в интересах ФИО27 к Дударевой Зое Васильевне, Прокопову Ивану Ивановичу, Гладких Юлии Ивановне, Гладких Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную траншею; по встречному иску Дударевой Зои Васильевны, Прокопова Ивана Ивановича, Гладких Юлии Ивановны, Гладких Александра Николаевича к администрации г.Льгова Курской области, Дрючиной Елене Владимировне, Дрючину Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, обязании провести строительные работы по строительству водоотводящего канала,
поступившее с апелляционной жалобой истцов Дрючиной Е.В., Дрючина С.И., действующих в своих интересах и в интересах Дрючина Н.С. и Дрючина В.С., на решение Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дрючиной Елены Владимировны, Дрючина Сергея Ивановича, действующих в своих интересах, а также в интересах ФИО28 к Дударевой Зое Васильевне, Прокопову Ивану Ивановичу, Гладких Юлии Ивановне, Гладких Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную траншею; встречных исковых требований Дударевой Зои Васильевны, Прокопова Ивана Ивановича, Гладких Юлии Ивановны, Гладких Александра Николаевича к администрации г.Льгова Курской области, Дрючиной Елене Владимировне, Дрючину Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, обязании провести строительные работы по строительству водоотводящего канала, отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов Дрючиной Е.В., Дрючина С.И. и их представителя Самсонова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Гладких Ю.И., Гладких А.Н., Дударевой З.В. и ее представителя Чичкарева М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дрючина Е.В., Дрючин С.И., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО26., обратились в суд с иском к Дударевой З.В., Прокопову И.И., Гладких Ю.И., Гладких А.Н., об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную траншею, указав, что напротив принадлежащего им домовладения (<адрес>) поперёк улицы под дорожным покрытием проложена труба, предназначенная для отвода поверхностных и талых вод. На противоположной стороне улицы вдоль земельного участка ответчиков (<адрес>) расположена водоотводная траншея для отвода поверхностных и талых вод со всей улицы на луг поймы реки. Земельный участок, по которому проходит водоотводная канава, всегда был участком общего пользования. Ежегодно силами жителей улицы данная водоотводная канава очищалась от мусора и снега для обеспечения беспрепятственного оттока сточных вод в целях предотвращения затопления земельных участков и домовладений, расположенных по <адрес>. Принадлежащий истцам земельный участок расположен в самом низком месте, что в случае перекрытия водосточной траншеи приводит в первую очередь к затоплению их участка и домовладения. Ответчики, с момента заселения в домовладение N 15 Гладких А.Н., самовольно захватили часть земельного участка, по которому проходит водоотводная траншея, построили гараж, поставили забор, высадили плодовые деревья и заявили, что это их собственность. Ответчики засыпают водоотводную траншею, всячески препятствуют доступу и очистке водоотводной траншеи. Земельный участок и подвал жилого дома N 18 стало подтоплять, что препятствует им пользоваться земельным участком и жилым домом.
Просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать восстановить водоотводную траншею, обеспечивающую проход талых и дождевых вод перед домовладением по адресу: <адрес>, проходящую вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Ответчики Дударева З.В., Прокопов И.И., Гладких Ю.И., Гладких А.Н. подали встречное исковое заявление к Дрючиной Е.В., Дрючину С.И., администрации <адрес>, в котором просили обязать Дрючина С.И. закопать самовольно выкопанную траншею вдоль жилого дома N 15 на расстоянии 1,2 м. от стены гаража и 4,16 м. от фундамента жилого дома, длинной 11,7 м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчиков провести строительные работы по строительству водоотводящего канала на <адрес> по землям МО <адрес>, по всей длине водостока, согласно требованиям ГОСТ 32955-2014 (с твердым покрытием и необходимым уклоном в сторону реки), с направлением атмосферных осадков и талых вод в сток на землях МО <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указали, что Дрючин С.И. на принадлежащем Дударевой З.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выкопал траншею вдоль жилого дома N 15 на расстоянии 1,2 м. от стены гаража и 4,16 м. от фундамента жилого дома, длинной 11,7 м., без каких-либо разрешений со стороны собственника земельного участка. Из самовольно выкопанной траншеи атмосферные осадки со всей улицы сливаются в огород, причиняя материальный ущерб. Кроме того, водоотводная траншея для атмосферных осадков, которая проходила между домовладениями N 15 и N 17 по <адрес>, по истечении времени пришла в негодность ввиду отсутствия надлежащего обслуживания и более 15 лет уже не функционирует. Так как жители улицы нуждаются в водоотводном канале, он должен быть обустроен на землях МО <адрес> и соответствовать требованиям ГОСТ 32955-2014.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Дрючина Е.В. и Дрючин С.И., действующие в своих интересах и в интересах ФИО29., просят отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца) Дударевой З.В. по доверенности Чичкарев М.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешил спор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Дрючина Е.В., Дрючин С.И., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дрючина Н.С., Дрючина В.С., на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 01.11.2017 г.
Ответчик Дударева З.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 09.01.2008 г. Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N) площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дударевой З.В., составляет 1127 кв.м.
Сама Дударева З.В. в судебном заседании поясняла, что земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> она покупала ещё в 2007 году с установленными на местности границами, платит земельный налог на землю. Она против того, чтобы со всех близлежащих улиц вода стекала на её земельный участок под её жилой дом.
При этом, согласно представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N землеустроительное дело по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано от 01.06.2007 г., границы земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> описаны.
По заключению ООО "Строй-Проект" от 14.03.2019 г. о соответствии строительным и градостроительным нормам и правилам траншеи для отвода атмосферных осадков с территории улицы и домовладений четной стороны улицы <данные изъяты> выданному Дударевой З.В., обследуемая траншея проходит по территории частного домовладения N 15, выполнена с нарушениями строительных норм и правил (отсутствует твёрдое покрытие водоотводного канала), в результате чего вода впитывается в стенки траншеи и далее распространяется под строения частного домовладения N по <адрес>, что может повлечь за собой подтопление и разрушение несущих конструкций строений домовладения. Обследуемая траншея не может быть в дальнейшем использована для организованного отвода атмосферных осадков, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, выполнена с нарушениями ГОСТов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью людей. Водоотводный канал для организованного отвода атмосферных осадков с территории улицы и домовладений четной стороны улицы <адрес> необходимо перенести на расстояние 1,7 м. в сторону домовладения N 17 (до границы земельных участков N 15 и N 17) и выполнить его согласно ГОСТ 32955-2014 (с твердым покрытием и необходимым уклоном в сторону реки).
Из исследованных судом материалах инвентарных дел на домовладения N 15 и N 17 по <адрес> следует, что на момент постройки жилых домов в 1956-1957 г.г. между домовладениями была указана водосточная канава.
Также судом установлено, что в технических паспортах на домовладение N 15 по <адрес> по состоянию на 1983 год, на 2007 год водосточная канава со стороны домовладения N 17 уже не значится, а имеется общая граница земельного участка N 15 смежная с земельным участком N 17.
Каких-либо сведений о том, что спорная водоотводная траншея (канава) предусмотрена на генеральном плане <адрес> суду представлено не было. При этом, спорная водоотводная траншея (канава) на балансе администрации <адрес> не состоит, согласно плана схемы и описания границ земельного участка, принадлежащего Дударевой З.В., находится на расстоянии 4,16 м. от фундамента жилого дома N 15 по <адрес> и на расстоянии 1,7 м. внутрь от границы земельного участка N 15.
С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами Дрючиной Е.В., Дрючиным С.И. не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств своим утверждениям о том, что ответчики Дударева З.В., Прокопов И.И., Гладких Ю.И., Гладких А.Н. самовольно захватили земельный участок под водоотводной траншеей. А, потому, аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Напротив, судом на основании представленных доказательств было установлено, что на момент приобретения Дударевой З.В. земельного участка его площадь уже составляла 1127 кв.м. и границы его были описаны, и каких-либо ограничений (обременений) зарегистрировано не было, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2008 года (л.д. 86 Т.1).
В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков Дудареву З.В., Прокопова И.И., Гладких Ю.И., Гладких А.Н. обязанности восстановить водоотводную траншею, обеспечивающую проход талых и дождевых вод перед домовладением по адресу: <адрес>, проходящую вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
Кроме того, доказательств тому, что отсутствует техническая возможность организовать водоотведение с земельного участка N 18 по <адрес> без использования территории земельного участка N 15 по <адрес>, судебным инстанциям Дрючиной Е.В., Дрючиным С.И. также не представлено.
Предусмотренное ст.274 ГК РФ соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, с требованием о его установлении Дрючины Е.В. и С.И. не обращались.
Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, истцами Дрючиной Е.В., Дрючиным С.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков Дударевой З.В., Прокопова И.И., Гладких Ю.И., Гладких А.Н. их прав и законных интересов, и в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить водоотводную траншею.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков) Дрючиной Е.В. и Дрючина С.И., действующих в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
