Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2309/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промгазкомплект" - С. А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Б. к ООО "Промгазкомплект" о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки - отказать.
Взыскать с Алексеева А.Б. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в сумме 52198 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО "Промгазкомплект" - С. А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Промгазкомплект" неосновательного обогащения - 21950000 рублей, неустойки - 7150395, 41 рублей.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2014 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Промгазкомплект" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по внутриплощадным сетям газоснабжения коттеджного поселка "<данные изъяты>". Общая стоимость работ по договору составила 27950000 рублей. Из всего объема предусмотренных договором работ ООО "Промгазкомплект" выполнило и сдало по акту на сумму 6000000 рублей. По инициативе ООО "<данные изъяты>" с 17 апреля 2018 года договор расторгнут.
25 апреля 2018 года ООО "<данные изъяты>" заключил с М. А.В. договор уступки права требования, возникших из неисполненного обязательства (в сумме 21950000 рублей по договору подряда от 30.05.2014), право требования уплаты должником пеней с 01.06.2015 по 16.04.2018, а также совокупность прав и обязательств по указанному договору подряда.
04 мая 2018 года между М. А.В. и Алексеевым А.Б. заключен договор N 2 уступки права требования, по которому последнему были переданы права требования к ООО "Промгазкомплект" в том же объеме, что и по договору N 1 уступки права требования, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и М. А.В.
Истец дважды не являлся в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку представитель ответчика - С. А.Ю. возражал против оставления иска без рассмотрения, дело рассмотрено судом первой инстанци по существу.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что ООО "Промгазкомплект" в полном объеме выполнило обязательства перед ООО "<данные изъяты>" по договору подряда от 30 мая 2014 года.
Третьи лица - М. А.В., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промгазкомплект" просит изменить решение суда первой инстанции в части "дополнения выводов о наличии или отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки".
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суду надлежало установить, имелись ли основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки. В целях установления объема и сроках проведения работ, суду надлежало провести судебную строительную экспертизу. Однако, ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы для определения задолженности по договору подряда необоснованно отклонено, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев А.Б. основывался на договорах цессии, заключенных между ООО "<данные изъяты>" и М. А.В., и в последующем между последним и Алексеевым А.Б.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение Псковского городского суда от 09 января 2019 года о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО "<данные изъяты>" и М. А.В., и между М. А.В. и Алексеевым А.Б.
При этом, суд первой инстанции указал, что он не дает в рамках рассмотрения данного дела какой-либо оценки доводам ответчика относительности исполнения обязательств ООО "Промгазкомплект" перед ООО "<данные изъяты>". Заинтересованные в сделке лица вправе оспорить в судебном порядке исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2014 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Промгазкомплект" был заключен договор подряда N (****) на выполнение комплекса работ по внутриплощадным сетям газоснабжения коттеджного поселка "<данные изъяты>". Общая стоимость работ по договору подряда составила 27950000 рублей. В связи с истечением сроков работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с 17 апреля 2019 года и наличии невозвращенного и неосвоенного аванса на сумму 21950000 рублей.
25 апреля 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и М. А.В. был заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования к должнику в размере 21950000 рублей, право требование пеней с 01.06.2015 по 16.04.2018, а также совокупность прав и обязательств по указанному договору подряда. Цена договора составила 200000 рублей. О состоявшейся уступке ООО "Промгазкомплект" уведомлено.
04 мая 2018 года между М. А.В. и Алексеевым А.Б. заключен договор N 2 уступки права требования, по которому переданы все права требования, указанные в договоре N 1. Об указанной сделке ООО "Промгазкомплект" также уведомлено.
Решением Псковского городского суда от 09 января 2019 года данные договоры цессии признаны недействительными. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, у истца отсутствует само право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО "<данные изъяты>" по договору подряда от 30 мая 2014 года ООО "Промгазкомплект".
Отсутствие у истца права требования является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением в части отсутствия выводов суда об отсутствии задолженности ООО "Промгазкомплект" по договору подряда перед ООО "<данные изъяты>" не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, после признания недействительными договоров цессии с физическими лицами, имеется спор между ООО "Промгазкомплект" и ООО "<данные изъяты>", связанный с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 27 АПК РФ дела, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Промгазкомплект" - С. А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
