Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2309/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Скворцова Д.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Скворцова Д.С. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 31.10.2017 года по 11.12.2017 года в размере 23.217, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 896, 52 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А., просившей решение суда отменить, представителя Скворцова Д.С. по доверенности Рыбалко А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скворцов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что 12.08.2017 в г.Пензе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Власовой Е.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. После осмотра поврежденного автомобиля ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Богданов P.P., куда 18.09.2017 спорный автомобиль был принят на ремонт. Однако максимальный срок для осуществления восстановительного ремонта, предусмотренный ст.15.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был нарушен. Он неоднократно обращался к ИП Богданову P.P. с претензией по срокам восстановительного ремонта, на что ему был дан ответ, что срок нарушается по вине страховой компании, так как ЗАО "МАКС" несвоевременно согласовывает стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо соглашений об увеличении срока восстановительного ремонта страхователем не подписывалось. Отремонтированное транспортное средство он получил только 11.12.2017. Период просрочки составил 45 дней (с 28.10.2017 по 11.12.2017), сумма неустойки составляет 90.000 руб. 10.01.2018 ответчику была подана досудебная претензия, однако денежные средства выплачены не были. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24.875, 55 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Квасников Д.П. с исковыми требованиями не согласился, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы ввиду их чрезмерности.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Определенная судом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что истец был уведомлен о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, определен без учета цены иска и сложности дела. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.15, 17 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз.2 п.15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз.2 п.19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как видно из материалов дела, 12.08.2017 в г.Пензе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Власовой Е.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скворцова Д.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
По страховому полису N автогражданская ответственность Скворцова Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем Скворцов Д.С., пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 16.08.2017 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, 01.09.2017 истцу было выдано направление на ремонт N на СТОА ИП Богданов Р.Р. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был принят на СТОА ИП Богданов Р.Р. 18.09.2017, работы выполнены полностью 11.12.2017, стоимость работ составила 110.559, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.12.2017.
10.01.2018 Скворцов Д.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п.17 ст.12 указанного ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В силу п.21 ст.12 этого же Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд признал установленным и исходил из того, что 30-дневный срок передачи станцией технического обслуживания истцу отремонтированного транспортного средства был нарушен, соглашений о проведении ремонта в иные сроки между сторонами достигнуто не было, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а именно ответчик по делу, в связи с чем с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка.
При расчете размера неустойки районный суд правомерно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 31.10.2017 по 11.12.2017 (42 дня), а размер неустойки исходя из 0, 5 %, исчисленной от суммы страхового возмещения 110.559, 50 руб., составляет 23.217, 50 руб.
Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ, полагая, что стороной ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы жалобы каких-либо новых оснований и доказательств, опровергающих выводы районного суда в части размера неустойки и необходимости ее снижения, не содержат.
Взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Размер расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ взыскан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.
Ссылка в жалобе на их чрезмерность является несостоятельной, на каких-либо доказательствах не основанной.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
