Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Басиных Е.А. и А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Горскова А.Ю. обратилась в суд с иском к Басиным А.Е. и Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, указав, что Басин А.Е. является должником перед ней на сумму более <...> руб.. С целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество Басин А.Е. произвел отчуждение этого имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А., применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Басина А.Е. указанное выше имущество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года исковые требования Горсковой А.Ю. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Басина А.Е. квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>;
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. в отношении нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Басина А.Е. нежилое встроенное помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;
- признать недействительным договор купли - продажи, заключенный 19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности данной сделки, возвратив в собственность Басина А.Е. квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>;
- признать недействительным договор купли - продажи, заключенный 19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Басина А.Е. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- взыскать с Горсковой А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Басиной Е.А. в пользу Горсковой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество относительно правообладателя квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В апелляционных жалобах Басины Е.А. и А.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам и доводам о необходимости отчуждения спорного имущества в связи с нуждаемостью Басиной Е.А. в жилой площади на территории Великого Новгорода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Репкина Ю.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истицы Филиппову А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, в феврале и апреле 2016г. Басин А.Е. взял в долг у Горсковой А.Ю. денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. со сроком возврата до конца декабря 2016г.
19 августа 2016 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. были заключены договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 63,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Согласно передаточным актам от 19 августа 2016 года, расчёт между сторонами произведён и указанное имущество передано покупателю Хоревой Е.А.
Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы за Хоревой Е.А. в установленном законом порядке.
25 августа 2017 года между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. заключен брак с присвоением супруге фамилии "Басина".
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-875/2017 от 6 марта 2017 года с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. взысканы <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-2916/2017 от 15 июня 2017 года постановлено взыскать с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Из указанных судебных актов следует, что между Горсковой А.Ю. и Басиным А.Е. были заключены договоры займа: 26 февраля 2016 года на сумму <...> руб. и 30 апреля 2016 года на сумму <...> руб., которые заёмщиком не возвращены.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в отношении должника Басина А.Е. постановлением от 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП постановлением от 2 октября 2017 года - исполнительное производство N <...>-ИП, 16 ноября 2017 года - исполнительное производство N <...>-ИП.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные выше решения Новгородского районного суда Новгородской области не исполнены.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из материалов дела и показаний свидетеля Хоревой Н.Н. следует, что участники оспариваемых сделок и, соответственно, ответчики, проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях с 2010 года, а в 2017 году они заключили брак. Договоры купли-продажи от 19 августа 2016 года имели место в период, когда Басин А.Е. имел задолженность перед истицей в существенном размере и знал о возможности обращения взыскания на указанное имущество. Вырученные от сделок денежные суммы Басин А.Е. в счёт возмещения долга не направил.
В результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, что приводит к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, судебная коллегия полагает верным вывод суда о недействительности (ничтожности) данных договоров, и о том, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на выведение имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание по решениям суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, направленные на иную, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Басиных Е.А. и А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка